Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17935/23 по делу N А41-17905/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-17905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем,

при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Жистин М.И., представитель по доверенности N Д-Ал/23-03 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от КУИ Администрации городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Люберцы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-17905/23

по иску ООО "Альянс"

к КУИ Администрации городского округа Люберцы

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее - Комитет) с требованиями

1.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области задолженность в размере 612 745,38 руб.

2.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-17905/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 53/20 от 03.08.2020 г.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:876, площадью 14007 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственно-административных целей, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, д. 9А.

Порядок определения размера арендной платы по Договору определен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - "Закон"). Формула расчета арендной платы, применимая к Договору, установлена пунктом п.3 ч.1 ст. 14 Закона: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В рамках дела N А41-65445/20 по исковому заявлению ООО "Альянс" к Администрации городского округа Люберцы об урегулировании разногласий, судом установлено, что администрация направила проект договора аренды земельного участка от 03.08.2020 г. обществу.

Не согласившись с отдельными условиями договора, общество письмом от 26.08.2020 г. направило администрации протокол разногласий, указав следующие возражения:

1. Расчет арендой платы в Приложении N 1 к Договору выполнен неверно: вместо коэффициента Кд в значении 1.1 (производственная деятельность) Администрацией применен коэффициент Кд в значении 3.0 (объекты коммерческого назначения);

2. Редакция пунктов 4.1.6 и 4.4.19 Договора не соответствует п.п.5 и 6 ст.22 Земельного кодекса РФ: законом не установлена необходимость получения согласия арендодателя на предоставление арендатором земельного участка в субаренду, уступки прав по договору и передачи их в залог;

3. Предусмотренный п.5.4 Договора размер неустойки за нарушение сроков уведомления арендодателя (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) 2 является заведомо несоразмерным последствиям нарушения соответствующих обязательств арендатора.

В ответ на Протокол разногласий Администрация письмом от 29.09.2020 N 4619/1- 1/4 сообщила о несогласии с предложенной Обществом редакцией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. по делу N А41- 65445/20 требования ООО "Альянс" удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 03.08.2020 г. N 53/20, в применении Кд-1,1.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на применении Пкд1, и связи с неправильным применением Пкд, просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по формуле, предусмотренной договором, где Аб=82,42; Кд=1, Пкд=1,2, Км=1, S=14007.

Как указывает истец, общество платило арендную плату по договору с применением повышенного Пкд=1,2, тогда как должно быть Пкд=1.

Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок предоставляется для производственно-административных целей. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка - для производственно-административных целей.

Согласно пункту 14 Приложения к Закону Московской области N 23/96 от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" Кд для земельных участков, предоставленных для производственной деятельности, составляет 1,1. Частью 4 статьи 14 Закона МО N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пунктом 17 Приложения N 1 к решению Совета депутатов города Люберцы Московской области от 19 декабря 2018 г. N N 260/30 установлен коэффициент Пкд = 1 для производственных целей.

В связи с изложенным, с учетом использования земельного участка для производственных целей, арендная плата за пользование земельным участком подлежит определению по формуле Ап = Аб=82,42; Кд=1, Пкд=1, Км=1, S=14007.

На основании изложенного, общество должно было вносить арендную плату в год в размере 1269902,63 руб., тогда как истец вносил в год 1523883,16 руб.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением со стороны Комитета..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А41-65445/20 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен преддоговорный спор между Истцом и Ответчиком об отдельных условиях заключаемого Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу требования Истца удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 03.08.2020 г. N 53/20, в применении коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - Кд. Изначальный размер Кд=3.0 (коммерческое использование) был изменен на Кд=1,1, соответствующий производственному использованию."

При этом, требования по корректирующему коэффициенту Пкд при обращении в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору Истцом не заявлялись, правомерность его использования в значении 1,2 судом не рассматривалась.

В связи с этим отраженный в судебных решениях, на которые ссылается Ответчик в жалобе, Пкд в значении 1,2 не приобретает преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Аналогичная ситуация и с другим делом, на которое ссылается Ответчик в жалобе. Вопрос правомерности использования Пкд в значении 1, 2 судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-17905/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова