Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-15198/23 по делу N А32-32854/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-32854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ИП Ляховец С.В.: Михайловского Д.А. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ляховец Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-32854/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляховец Сергея Викторовича

(ИНН 230807010604, ОГРНИП 320237500030176)

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шеваге Н.М.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляховец Сергей Викторович (далее - ИП Ляховец С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шеваге Н.М. (далее - СПИ Шевага Н.М.) о признании незаконным действий (бездействия) в части отказа в окончании исполнительного производства N 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022, обязании окончить исполнительное производство N 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ООО СМУ "Гражданстрой").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ляховец С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства со счетов ИП Ляховца С.В. списаны денежные средства в размере 180 623,51 руб. 15.05.2023 ИП Ляхоец С.В. направил в адрес взыскателя ООО СМУ "Гражданстрой" заявление о сальдировании встречных однородных требований по договору N 12-02-2020 от 12.02.2020. В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий. Следовательно, учитывая правовую позицию по сальдированию и оплату ИП Ляховцом С.В. суммы завершающего исполнения, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Ляховец С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А32-6280/2021 изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022. Апелляционный суд указал по первоначальному иску взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ИП Ляховца С.В. задолженность в размере 902 971,20 руб., неустойку в размере 409 045,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску взыскана с ИП Ляховца С.В. в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" неустойка в размере 1 492 640,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании исполнительного листа N ФС 034017591 от 17.08.2022, выданного по делу N А32-6280/2021, возбуждено исполнительное производство от 07.10.2022 N 239199/22/23039-ИП о взыскании с ИП Ляховца С.В. в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" денежных средств в размере 1 492 640,66 руб.

ИП Ляховцу С.В. судом выдан исполнительный лист ФС N 035670580 от 11.01.2023.

В рамках исполнительного производства со счетов ИП Ляховца С.В. списаны денежные средства в размере 180 623,51 руб.

ИП Ляховец С.В. подал 10.01.2023 в ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление об окончании исполнительного производства в результате исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что обязательство ООО СМУ "Гражданстрой" по оплате в пользу ИП Ляховца С.В. денежных средств в размере 1 312 017,15 руб.

(902 971,20 руб. + 409 045,95 руб.) и обязательство ИП Ляховец С.В. по оплате неустойки в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" денежных средств в размере 1 492 640,66 руб. возникли в рамках одного договора и являются встречными, взаимосвязанными.

ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в ответе на запрос от 16.06.2023 отказало ИП Ляховец С.В., поскольку ООО СМУ "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Считая незаконными действия (бездействия) в части отказа в окончании исполнительного производства N 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022, ИП Ляховец С.В. оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-880/2021 в отношении ООО СМУ "Гражданстрой" введена процедура, предусмотренная Законом N 127-ФЗ, конкурсное производство.

Поскольку законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), то у судебного пристава отсутствовали основания для зачета встречных требований и соответственно для окончания исполнительного производства N 239199/22/23039-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Ляховец С.В. о зачете встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов общества и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в настоящем случае подлежало применению сальдирование, что подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149, от 30.03.2023 N 310-ЭС22-19858.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку приведенная предпринимателем судебная практика и определения Верховного Суда РФ не касаются вопроса исполнительных производств и обязанностей судебных приставов по совершению исполнительных действий, поэтому указанные акты не могут быть приняты в качестве обоснования применения сальдирования в настоящем случае. Названные судебные акты раскрывают возможность применения сальдирования и его правовые последствия вне рамок исполнительных производств.

Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава в обязательном порядке применять сальдирование.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава в части отказа в окончании исполнительного производства N 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022, не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу N А32-32854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева