Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-15902/23 по делу N А56-76426/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-76426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15902/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-76426/2018 (судья Корчагина Н.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346);

к индивидуальному предпринимателю Келиной Надежде Юрьевне (ОГРНИП 316784700079717, ИНН 781300241601);

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Алексеевна

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Келиной Надежде Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании демонтировать козырек, видеокамеру, кондиционер и консольную вывеску "FВ", размещенные на фасаде, относящемся к нежилому помещению 12Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 5, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Васильева Людмила Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Предпринимателем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, истец полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению.

Определением суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Предпринимателю предложено заблаговременно до судебного заседания представить в суд счета от 23.11.2018 N 58, от 03.04.2019 N 16, от 25.07.2022 N 34, от 22.11.2021 N 43, договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.04.2018 N 08/18.

Предприниматель 21.09.2023 направил в апелляционный суд ходатайство с приложением договора от 09.04.2018 N 08/18 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также счетов от 23.11.2018 N 58, от 03.04.2019 N 16, от 25.07.2022 N 34, от 22.11.2021 N 43, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее были запрошены судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Предприниматель должны доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договор от 09.04.2018 N 08/18 и дополнительное соглашение от 10.10.2018 N 1 к нему, согласно которому адвокат обязался представлять интересы Предпринимателя в рамках настоящему дела, счета на оплату от 23.11.2018 N 58, от 03.04.2019 N 16, от 25.07.2022 N 34, от 22.11.2021 N 43, а также платежные поручения от 11.12.2018 N 99, от 25.07.2022 N 64, от 26.11.2021 N 60, от 04.04.2019 N 30 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Предпринимателя на сумму 120 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных Предпринимателем к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 70 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя в рамках договора от 09.04.2018 N 08/18 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителем Предпринимателя юридических услуг.

Доводы подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что заявление Предпринимателя не было оставлено без движения, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта в отношении заявления ответчика (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.04.2023 судом первой инстанции не допущено, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-76426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров