Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 18АП-12531/23 по делу N А07-16460/2022

г. Челябинск

06 октября 2023 г.

Дело N А07-16460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу N А07-16460/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного автономного учреждения Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны - Милюкова О.Г. (паспорт, доверенность от 20.12.2022), Назарова Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2022), Чачина Ю.Ю. (паспорт, приказ N 41 от 17.07.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Базуев А.И. (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 07.07.2023).

Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны (далее - ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А., Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, Управление антимонопольный орган) от 28.04.2022 по делу N ТО002/01/17.1-1748/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автономная некоммерческая организация развития спорта "Центр спортивной подготовки "Омега" (ИНН 0274935278, ОГРН 1180280013231, далее - АНО "ЦСП "Омега"), Автономная некоммерческая организация содействия оздоровлению детей физкультурой и спортом методом плавания "Волна" (ИНН 0276958351, ОГРН 1200200071785, далее - АНО "Волна"), Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по РБ от 28.04.2022 по делу N ТО002/01/17.1-1748/2021 признано недействительным. С Управления в пользу ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Антимонопольный орган и Прокуратура РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что заключенные Учреждением с АНО "ЦСП "Омега" и АНО "Волна" договоры обладают всеми признакам аренды нежилых помещений, зданий строений, сооружений. Действующим законодательством предусмотрено заключение договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом оснований для отнесения АНО "Волна" и АНО "Омега" к видам организаций, поименованным в пункте 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в том числе наличие АНО "Волна" и АНО "Омега" в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 (https://data.economy.gov.ru/analytics/sonko/all), не имеется. Кроме того, из информации Прокуратуры Республики Башкортостан, явившейся основаниям для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в последующем АНО "ЦСП "Омега" и АНО "Волна" предоставляли указанное государственное имущество (объекты) в пользование физическим лицам за плату путем реализации им абонементов, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность. В связи с чем, Учреждение, предоставляя в аренду без проведения конкурентных процедур, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, государственное имущество АНО "ЦСП "Омега" и АНО "Волна" и последующее осуществление последними продажи абонементов по плаванию гражданам на коммерческой основе, свидетельствует о создании преимущества для АНО "Волна" и АНО "Омега" и ограничению доступа к получению права на спортивные сооружения (плавательные дорожки) иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в данной сфере (занятия по плаванию), которые также могли иметь намерение приобрести права в отношении такого государственного имущества. Выводы суда об отсутствии подтверждающих документов осуществления указанными организациями деятельности приносящей доход опровергаются материалами судебного дела.

Прокуратура РБ в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением УФАС по РБ от 28.04.2022 ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. обоснованно признано нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также апеллянтом указано, что АНО "ЦСП "Омега" и АНО "Волна" к организациям, перечисленным в пп. 4 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не относятся. Кроме того, согласно общедоступным данным, содержащимся в информационной системе "Спарк", у АНО "ЦСП "Омега" прибыль от продаж в 2022 году составила 1 070 000 руб. (чистая прибыль 438 000 руб.).

В представленных Учреждением возражениях на апелляционные жалобы, ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ поступили материалы из Прокуратуры РБ от 04.06.2021 вх. N 9347, от 25.08.2021 вх.N 14312 в отношении ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А.

По результатам рассмотрения и анализа представленных материалов комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Между ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. и АНО "ЦСП "Омега" были заключены следующие договоры:

1. Договор N 13/0-15 от 01.09.2020 об оказании услуг, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги согласно спецификации к договору: услуги спортивного сооружения - плавательный бассейн 25 м., плавательный бассейн детский.

2. Договор N 27/0-29 от 01.10.2020 об оказании услуг, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги согласно спецификации к договору: услуги спортивного сооружения - плавательный бассейн 25 м.

3. Договор от 02.11.2020 N 44/0-53 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки).

4. Договор N 64/0-74 от 01.12.2020 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки).

5. Договор N 86/0-99 от 30.12.2020 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки).

6. Договор N . 0014/2021 от 01.02.2021 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, в соответствии с которым ГАУ "Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан им. Баталовой Р.А." обязуется оказать услуги по предоставлению специализированных спортивных сооружений (плавательные дорожки).

Также ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. и АНО "Волна" был заключен договор N 0034/2021 от 01.02.2021 об оказании услуг по предоставлению спортивных сооружений (плавательные дорожки) для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий.

В связи с тем, что указанные договоры были заключены без проведения конкурса или аукциона, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу, что несоблюдение ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. процедуры предоставления недвижимого имущества АНО "Волна" и АНО "Омега" создало преимущества для указанных хозяйствующих субъектов, и ограничило доступ к получению такого права иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в данной сфере, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении Учреждением п.2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в решении УФАС по РБ от 28.04.2022 по делу N ТО002/01/17.1-1748/2021, согласно которому ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. признано нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание ГАУ ЦСП РБ им. Баталовой Р.А. решено не выдавать, в связи с устранением допущенных нарушений.

Полагая, что указанное решение Управление принято с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом уставной деятельности АНО "Омега" и АНО "Волна", все спорные договоры были заключены физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом, соответственно, указанные договоры могли быть заключены без проведения конкурса или аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При этом согласно части 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально оговоренных случаях.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что здание закрытого плавательного бассейна, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Дружбы Народов, д. 49, включающее в себя чаши бассейнов, в том числе, плескательная чаша, детский бассейн, бассейн длиной 25 м и бассейн длиной 50 м, передано Учреждению в оперативное управление на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 30.04.2020 N 707 "О закреплении на праве оперативного управления государственного недвижимого имущества за государственным автономным учреждением Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан".

Здание закрытого плавательного бассейна, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д. 9, включающее в себя чашу бассейна длиной 50 м, передано для безвозмездного пользования Учреждению от ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан для реализации уставной деятельности на основании договора от 04.09.2020 N 50.

Согласно п. 1.4. Устава, Учреждение является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (п. 2.6 Устава).

Учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в Уставе.

Учреждение имеет права согласно п. 2.8. Устава осуществлять виды, приносящие доход деятельности, в том числе: предоставление спортивной базы для реализации потребностей населения в здоровом образе жизни; организация и проведение физкультурно-спортивных мероприятий; прокат спортивного инвентаря и оборудования.

Учреждение оказывает платные услуги физическим и юридическим лицам, в том числе и предоставление услуг пользования бассейном. Плата установлена прейскурантом платных услуг для юридических и физических лиц.

Между Учреждением и АНО "Омега" были заключены следующие договоры:

договор от 01.09.2020 N 13/0-15 об оказании услуг, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м, плавательный бассейн детский;

договор от 01.10.2020 N 27/0-29 об оказании услуг, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м;

договор от 02.11.2020 N 44/0-53 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м;

договор от 01.12.2020 N 64/0-74 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м;

договор от 30.12.2020 N 86/0-99 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м;

договор от 01.02.2021 N 0014/2021 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, согласно которому Учреждение обязуется оказать услуги согласно спецификации: плавательный бассейн 25 м.

Также, Учреждением с АНО "Волна" был заключен договор от 01.02.2021 N 0034/2021 об оказании услуг по предоставлению спортивных сооружений (плавательные дорожки) для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий согласно спецификации: плавательный бассейн 50 м, детский бассейн.

Согласно материалам дела оплата по договорам соответствует расценкам установленным прейскурантом для юридических лиц.

Указанные договоры были заключены без проведения конкурса или аукциона.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением требований п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5 ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, действие статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают некоммерческие организации, не осуществляющие деятельность, приносящую доход.

Следовательно, передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом (п. 4 Разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203)").

Как следует из Устава АНО "Омега", учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в сфере физической культуры и спорта.

АНО "Омега" является физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности.

Основная цель деятельности АНО "Омега" - осуществление специализированной подготовки спортсменов высокого класса и спортивного резерва, кандидатов и членов сборных команд Республики Башкортостан и Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Устава АНО "Волна", учреждение является некоммерческой организацией для оказания услуг некоммерческого характера.

Предметом деятельности АНО "Волна" является реализация следующих видов деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации:

проведение мероприятий, направленных на информирование детей, родителей об оздоровительном плавании;

содействие развитию оздоровительному плаванию;

организация обучения детей оздоровительному плаванию;

разработка и внедрение программ оздоровительного плавания.

Таким образом, АНО "Омега" и АНО "Волна" являются некоммерческими физкультурно-спортивными организациями, созданными в целях предоставления услуг в сфере физической культуры и спорта, а не в целях получения и распределения прибыли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не доказано использование АНО "Омега" и АНО "Волна" по вышеназванным договорам плавательных бассейнов в предпринимательской деятельности и извлечения ими прибыли. В связи с чем, заключение договоров с указанными организациями без проведения конкурса или аукциона не является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в связи с заключением вышеназванных договоров, ограничения доступа к услугам бассейна иных лиц не было, поскольку одновременно в чаше детского бассейна, бассейна 25 м и бассейна 50 м занимались лица на основании заключенных договоров оказания услуг, а также свободно посещающие бассейн лица; свободные плавательные бассейны были доступны всем желающим.

Заключение спорных договоров не препятствовало оказанию аналогичных услуг иным физическим и юридическим лицам, что подтверждается расписанием занятий в бассейнах.

Из оспариваемого решения следует, что в новых заключенных договорах с АНО "Волна" и АНО "Омега" Учреждением были внесены изменения в предмет договора, а именно:

в договоре от 17.12.2021 N 0421/2021 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, заключенном с АНО "Волна", указано, что предметом договора является оказание исполнителем физкультурно-оздоровительных услуг, направленных на укрепление здоровья, физическую реабилитацию, проведение физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга Заказчика;

в договоре от 23.12.2021 N 0441/2021 об оказании услуг по предоставлению спортивного сооружения, заключенном с АНО "Омега", указано, что предметом договора является оказание исполнителем физкультурно-оздоровительных услуг, направленных на укрепление здоровья, физическую реабилитацию, проведение физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга Заказчика.

В связи с указанием в договорах цели использования бассейнов, антимонопольный орган пришел к выводу, что предмет договоров согласуется с положениями п. 3 ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, с учетом уставной деятельности АНО "Омега" и АНО "Волна", все спорные договоры были заключены физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом. Соответственно, указанные договоры могли быть заключены без проведения конкурса или аукциона.

Доводы апеллянтов о том, что в последующем АНО "ЦСП "Омега" и АНО "Волна" предоставляли указанное государственное имущество (объекты) в пользование физическим лицам за плату путем реализации им абонементов, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы Прокуратуры РБ о получении АНО "ЦСП "Омега" прибыли не свидетельствует о нарушении Учреждением п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку наличие у АНО "ЦСП "Омега" статуса некоммерческой организации не препятствует ей осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям (пункт 4 статьи 50 ГК РФ). При этом доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с использованием предоставленного по вышеуказанным договорам спортивного сооружения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу N А07-16460/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина