Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14378/23 по делу N А55-1836/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-1836/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"- представитель Крючкова Е.В. (доверенность от 31.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" - представитель Брейво О.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-1836/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 22.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" о взыскании штрафа в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что снижая размер судебных расходов на 43%, Арбитражный суд Самарской области указал, что требуемые к взысканию судебные расходы явно несоразмерны размеру штрафных санкций, предъявленных к взысканию в рамках рассмотренного судом иска, принял во внимание сложившуюся судебную практику и фактическое отсутствие спора и что, заявленный размер судебных расходов к взысканию размер полностью соответствует минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22~02-08/СП.

Общество с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд. Следовательно, судебные издержки по настоящему делу относятся на ответчика.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Налогового кодекса Российской Федерации "Роснефть" (заказчик) и АО "РН-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2021.

В рамках данного договора исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление по настоящему спору. Кроме того, представитель Крючкова Е.В. участвовала в судебном заседании 30.03.2023.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 8007 от 14.02.2023.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, продолжительности и сложности заседаний, степени участия представителей в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требуемые заявителем к взысканию судебные расходы явно несоразмерны размеру штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в рамках рассмотренного судом иска; по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика; фактически спор между сторонами отсутствовал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскание судебных расходов из расчета 10000 руб. за подготовку искового заявления и 10000 руб. за участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более, что представитель заявителя, исходя из материалов дела, не обладал статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу N А55-1836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева