Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 16АП-3043/23 по делу N А63-22305/2022

г. Ессентуки

6 октября 2023 г.

Дело N А63-22305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Рыдной Т.В. (по доверенности от 22.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" - Макеева Р.Н. (по доверенности от 27.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-22305/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - ООО "ДУ N1", ответчик, общество) об обязании ответчика предоставить доступ сотрудникам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 35, ул. Андрея Губина, д. 24, ул. Андрея Губина, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6 (уточнённые исковые требования, т.2, л.д. 72).

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить доступ сотрудникам предприятия к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 35, ул. Андрея Губина, д. 24, ул. Андрея Губина, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан совершать действия по оснащению приборами учета используемых электрических ресурсов, а ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых электрических ресурсов, должно обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета и оплатить расходы истца на их установку, при этом, общество не представило доказательств невозможности установки прибора учета воды на сетях МКД, расположенного по адресам: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 35, ул. Андрея Губина, д. 24, ул. Андрея Губина, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДУ N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского арбитражного суда от 05 июля 2023 года по делу N А63-22305/2022 об обязании предоставить доступ сотрудникам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, отменить и вынести повое решение. Общество полагает, что решение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Общество указывает, что им в суде первой инстанции обращалось внимание суда на то, что предметом исковых требований является предоставление доступа, учитывая, что сторонами совместный осмотр совершен, доступ был предоставлен. Однако, несмотря на это, суд вынес решение с формулировкой предоставить доступ, что явно противоречит имеющимся материалам дела и актов совместного осмотра. Ответчиком предоставлены данные о включении всех спорных объектов в программу по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения, что подтверждает, что указанные объекты нуждаются в капитальном ремонте. В данных о капитальном ремонте представлена информация о сроках ввода в эксплуатацию спорных многоквартирных домов.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступили пояснения по делу. Истец указывает, что его воля прямо направлена на предоставление доступа именно для установки приборов учета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что предметом иска является предоставление доступа сотрудникам истца к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, однако допуск к домам находящимся по адресу: г. Кисловодск, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6 в ходе судебного разбирательства в первой инстанции был предоставлен. Представитель также пояснил, что позже ими был предоставлен доступ к остальным домам.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на жалобу и письменных пояснений, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также истец пояснила, что его воля прямо направлена на предоставление доступа к помещениям именно для установки приборов учета, что прямо следует из содержания искового заявления и его уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец пояснила, что в ходе обследований на которые ссылается ответчик был установлен лишь факт наличия либо отсутствия технической возможности для установки приборов учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДУ N 1" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 20015 от 01.03.2017, в соответствии с которым истец обязался подавать, а ответчик оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ РСО к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Подписывать акты, фиксирующие показания таких приборов учета.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель обязан вести учет показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1.8 исполнитель обязан передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и обще домовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно.

Согласно пункту 5.4 договора объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате за расчетный период определяется исходя из нормативов водопотребления в случаях не предоставления исполнителем показаний общедомового прибора учета в срок согласно договору, и не допуске представителей ресурсоснабжающей организации два и более раза для проверки состояния общедомового прибора учета, и при выходе из строя.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся следующие МКД, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пер. Зеркальный, д.12, д. 21; ул. Куйбышева, д. 35, ул. Андрея Губина д. 24, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6, 8, 10.

Истец считал, что ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов - многоквартирных жилых домов по адресам:

г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 35, ул. Андрея Губина д. 24, ул. Андрея Губина, д. 32, ул. 40 лет Октября, д. 6, приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск работников ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к месту установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы на установку приборов учета.

Истец направлял ответчику письма с просьбой обеспечить доступ для установки общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 30, 32, т.2, л.д. 1).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 26.10.2022 предприятием в адрес общества направлялась претензия N 34-01/2749/1, с требованием в срок до 25.11.2022 предоставить допуск к местам установки общедомовых приборов учета (т.1, л.д. 13).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или имеющегося гражданско-правового обязательства.

Отношения сторон по установке ОДПУ регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией и их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований части 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Таким образом, истец обязан совершать действия по оснащению приборами учета используемых электрических ресурсов, а ответчик, как лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых электрических ресурсов, должно обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета и оплатить расходы истца на их установку.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что в силу закона ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Вместе с тем, как указывает истец, общество чинит ему препятствия в обеспечении допуска к местам установления приборов учета.

В обоснование возражений ответчик указал на необходимость проведения капитального ремонта МКД, что подтверждается распечатками с сайта фонда капитального ремонта.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правилам N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета" (далее - Приказ N 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок заполнения акта.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Приказу N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствии с указанными требованиями.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.

Согласно подпункту "д" пункта 10 того же нормативного акта общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В рамках рассмотрения дела, в суде первой инстанции ответчик утверждал, что инженерные сети являются ветхими, аварийными, включены в программу по капитальному ремонту, а следовательно, отсутствует техническая возможность их установки.

Определением от 05.04.2023 арбитражный суд первой инстанции обязал сторон провести совместный осмотр сетей с целью установления наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета и представить суду акт, подписанный уполномоченными лицами.

25.05.2023 стороны провели совместный осмотр инженерных сетей спорных домов и установили, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета имеется. Утечек не обнаружено. Таким образом, истец и ответчик совместно провели обследование сетей с целью решения вопроса об установке общедомовых приборов учета.

В ходе судебного разбирательства, ответчик предоставил доступ, и истец осуществил установку общедомовых приборов учета по адресам: пер. Зеркальный д. 21, пер. Зеркальный д. 12, ул. 40 лет. Октября д. 8 (уточнение от 30.01.2023, уточнение от 26.05.2023). Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком следует, что предоставление доступа необходимо для установки приборов учета.

При этом сведений о признании вышеуказанных МКД ветхими, не имеется, техническая возможность установки прибора учета в МКД имеется.

Более того, как отметил суд первой инстанции, согласно представленной информации, внутридомовые инженерные системы канализации и водоотведения включены в региональную программу по ремонту на 2026-2028 год, системы водоснабжения - на 2041 - 2043 годы, а включение МКД в список домов, подлежащих ремонту, не может является основанием к отказу в иске. Таким образом, имеются сведения о планируемых работах по капитальному ремонту МКД и сроках его проведения в соответствии с региональной программой.

Кроме того, в предложении 5 части 1 статьи 13 Закона 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, спорные многоквартирные дома не подходят под действие вышеуказанной статьи.

Из системного толкования законов и подзаконных актов, на которые суд ссылается в своем решении следует, что допуск необходимо осуществить с целью установки общедомового прибора учета.

Ответчик указывает, что осуществил доступ к местам установки общедомового прибора учета.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что доступ необходимо предоставить с целью проведения работ по установке общедомовых приборов учета.

Своими доводами и возражениями ответчик не опровергает, а подтверждает то обстоятельство, что он умышленно чинит препятствия в установке общедомовых приборов учета.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета для их установки не обеспечивает.

Суд первой инстанции, установив факт недопуска истца к местам установки коллективных приборов учета, а с учетом того, что положениями действующего законодательства предусмотрен приоритет приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств невозможности установки общедомового прибора учета в спорных многоквартирных домах, обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд вынес решение с формулировкой "предоставить доступ", что явно противоречит имеющимся материалам дела и актам совместного осмотра, поскольку указанными актами ранее был предоставлен доступ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из текста искового заявления, а также уточнений исковых требований направленных в суд истцом, прямо следует, что истцом заявлено требование о предоставлении доступа его сотрудникам к местам установки коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов именно для установки приборов учета.

Указанное также прямо следует и из норм права, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно на положение части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, которая регламентирует обязанность истца как организации, указанной в части 9 этой статьи, совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Более того, истец, при заявлении уточненных исковых требований, указал, что истцом был предоставлен допуск для установки приборов учета в иные МКД, в отношении которых были предъявлены первоначальные требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на предоставление доступа к помещениям именно для установки приборов учета.

Таким образом, ссылка ответчика, что в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку им уже был предоставлен доступ несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

ООО "ДУ N 1" обязано допускать сотрудников истца в нежилое помещение дома к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения для оснащения водоснабжающей организацией таким прибором многоквартирного жилого дома. Понуждение ответчика к совершению определенных действий при наличии доказательств нарушения прав истца, предусмотренных договором водоснабжения, а также требований Закона N 261-ФЗ соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное также будет противоречить статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-22305/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-22305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин