Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-15280/23 по делу N А65-29621/2020

г. Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А65-29621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сурсад сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Сурсад сервис" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-29621/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственность "Сурсад сервис", г.Казань (ОГРН 1131690005699, ИНН 1656068406)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2023 года общество с ограниченной ответственность "Сурсад сервис", г.Казань (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения суда по делу N А65-29621/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.23г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Также ссылается на то, что был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. приобщенные к материалам дела копии материалов исполнительного производства не были направлены ответчику, просьба ответчика о предоставлении копий ответчику оставлена без внимания, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и рассрочке исполнения решения суда согласно графику:

Дата платежа	Сумма в рублях	Остаток
30.08.23г.	248 383,74 руб.	1 241 918,74 руб.
30.09.23г.	248 383,74 руб.	993 535 руб.
30.10.23г.	248 383,74 руб.	745 151,26 руб.
30.11.23г.	248 383,74 руб.	496 767,52 руб.
30.12.23г.	248 383,74 руб.	248 383,78 руб.
30.01.24г.	248 383,74 руб.	0,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.23г., апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.10.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу А65-29621/2020 частично удовлетворены исковые требования истца - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", с ответчика - общества с ограниченной ответственность "Сурсад сервис" в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1 640 302 руб. 48 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, 06.05.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036999696.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 7 - 9, 16 АПК РФ общими принципами арбитражного судопроизводства являются равенство сторон перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе, а также обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом не определен перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст.324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Указанные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. При этом должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Необходимо отметить, что само по себе тяжелое материальное положение должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ. В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При этом, сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности произвести платежи, ответчиком не представлено.

Также необходимо иметь в виду, что по своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Учитывая, что убедительных причин и доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявитель не представил, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель впоследствии при наличии объективных обстоятельств не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов взыскателя и должника, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Исполнение по предложенному ответчиком графику платежей поставлено в зависимость от перечисления контрагентами ответчика денежных средств в будущем, следовательно, доводы стороны основаны на предположениях.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на то, что нарушен принцип состязательности сторон, т.к. приобщенные к материалам дела копии материалов исполнительного производства не были направлены ответчику, просьба ответчика о предоставлении копий ответчику оставлена без внимания, не принимается во внимание как основание для отмены принятого определения суда.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика по существу направлены на несогласие с действиями судебного пристава, которые выражены в не направлении в адрес должника копий вынесенных постановлений. Указанные обстоятельства при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта правового значения не имеют. Заинтересованное лицо не лишено права обжаловать действия/бездействия судебного пристава в установленном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29621/2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу N А65-29621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев