Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14108/23 по делу N А32-55982/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-55982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-55982/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1179102029600 ИНН 9102238087) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" (ОГРН 1182375060010, ИНН 2312273261) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТеплоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 590 884,50 руб., штрафа в сумме 1 005 850 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 590 884,50 руб., штраф в сумме 1 005 850 руб., неустойку с 29.03.2023 в размере 0,1% от цены договора (пункт 8.5.1 договора подряда N 24-12/2021) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 984 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 569,40 руб. (платежное поручение N 3738 от 02.11.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканные судом проценты и штраф несоразмерны перечисленной оплате за работы, учитывая, что работы фактически выполнены. В связи с несоразмерностью неустойки суд неправомерно отказал в ее снижении. По мнению ответчика, начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным, расчет следует производить от перечисленной ответчику суммы по договору, а не от общей цены договора. Считает, что неустойка за период до 30.09.2022 не могла быть взыскана, поскольку действовал мораторий на ее начисление, судом неправильно отнесена неустойка к текущим платежам. Договор между истцом и ответчиком был заключен до введения моратория - 24.12.2021, а оплата произведена 21.01.2022. Требования о взыскании неустойки исходят из нарушения основного обязательства и не могут относиться к текущим платежам. По мнению ответчика, суд, исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и штрафных санкций, самостоятельно изменил предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность их начисления в рамках договорных обязательств, тогда как первоначально истец обращался с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.12.2021 был заключен договор подряда N 24-12/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Станция очистки хозяйственно - бытовых сточных вод (шифр проекта: 690-08/14 ДСР-1-КМ)" в сроки и надлежащего качества, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика с использованием спецтехники. При выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик использует свой материал.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 10 058 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2022 работы должны быть начаты подрядчиком с даты поступления первого авансового платежа (платежное поручение N 96 от 21.01.2022), то есть с 21.01.2022 и должны быть завершены в течение 70 календарных дней, то есть 02.04.2022.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 с указанием недостатков, которые необходимо устранить или их отсутствие. Порядок сдачи приемки согласован сторонами в 6 разделе договора, согласно которому, подрядчик обязуется направить в адрес заказчик акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, другую документацию, подтверждающую факт выполнения работ. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере 7 543 875,00 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 2 514 625 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 543 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 96, однако ответчик, в нарушение условий договора, не приступил к выполнению работ, по состоянию на дату обращение истца в суд, работы не были сданы ответчиком истцу.

В период производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого заявил отказ от взыскания неотработанного аванса в размере 7 543 875,00 руб., мотивированное началом выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 8.5.3 договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 702, 711, 740, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 590 884, 50 руб. за период с 05.04.2022 по 28.03.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

При проверке расчета истца, судом установлено, что надлежащий размер неустойки за заявленный период составляет 3 600 943 рублей. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку суд пришел к выводу о взыскании соответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 29.03.2023 в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 005 850 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства в части сроков начала, промежуточного выполнения или сдачи работ, установленных в пункте 5.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от суммы невыполненных/несданных работ, за каждый случай нарушения.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком согласованные условия контракта не исполнены, постольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что взыскание штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции

В связи непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд указал, что расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,1% за каждый день, является общепринятым при рассмотрении аналогичных споров.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, довод ответчика о том, что сумма неустойки превышает сумму долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку несоразмерность неустойки определяется в соотношении с величиной неисполненного денежного обязательства на протяжении периода ее начисления и продолжительность данного периода.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5.1 договора, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.01.2022 работы должны быть начаты подрядчиком с даты поступления первого авансового платежа (платежное поручение N 96 от 21.01.2022), то есть с 21.01.2022 и должны быть завершены в течение 70 календарных дней, то есть 02.04.2022.

При этом, работы по контрактам не были завершены в установленный срок.

В пунктах 8.5.1, 8.5.3 договора стороны согласовали ответственность ответчика за неисполнение условий договора.

Работы должны быть выполнены ответчиком в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящего договора, то есть не позднее 02.04.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем, заявленное требование по своей правовой природе относится к текущим платежам.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Постановления N 497, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Также суд отмечает, применительно к доводам жалобы о начисления неустойки от цены контракта, что доказательств выполнения работ и передачи заказчику ответчиком в заявленный период начисления неустойки работ, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, в отрыве от общей цели выполнения работ по договору, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно переквалифицировал требования истца с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании неустойки, подлежит отклонению. Во-первых, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Во-вторых, из пунктов 3, 4 просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% и штраф, предусмотренный пунктом 8.5.3 договора (л.д. 9).

Кроме того, в пунктах 1 - 3 ходатайства об уточнении исковых требований истец также просил взыскать с ответчика неустойку и штраф (л.д. 28-32), в связи с чем указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом при уточнении требований одновременное изменение предмета и основания иска также отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 15.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-55982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко