Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13511/23 по делу N А32-15511/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-15511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Мангасарова С.П. (паспорт), представитель Краковский А.К. по доверенности от 06.03.2023, удостоверение,

от религиозных организаций - представитель Соловьев А.В. по доверенностям от 19.07.2022 и от 29.04.2023,

от Управления - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мангасаровой Светланы Пантелеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-15511/2023

по иску ИП Мангасаровой Светланы Пантелеевны

к Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы ст. Шкуринской Кущевского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат); Местной религиозной организации православный Приход храма апостола Иоанна Богослова ст. Кущёвской Кущевского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат);

Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район

при участии третьего лица ИП КФХ Мельник Владимир Вячеславович

о переводе прав по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангасарова Светлана Пантелеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Мангасарова С.П.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма Покрова Пресвятой Богородицы ст. Шкуринской Кущевского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат), Местной религиозной организации православный Приход храма апостола Иоанна Богослова ст. Кущёвской Кущевского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозные организации) и Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее - управление) с требованиями о переводе прав по договорам аренды N 1701006882 от 30.04.2022 и N 1701006883 от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что исходя их фактических обстоятельств дела он имел право на заключение договора аренды до 30.04.2022 в силу ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исходя их ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с ним не могли расторгнуть договор аренды до окончания уборки урожая (сентябрь 2022 года). С учетом того, что ИП Мангасарова С.П. уведомила арендатора о желании заключить договор аренды, то именно она должна была заменить сторону арендатора. Управление не имело право заключать с местными религиозными организациями договора аренды, при наличии просьбы истца о заключении договора аренды от 28.02.2022. А поскольку договор был заключен, предприниматель имел право перевести права по заключенным договорам аренды. Суд первой инстанции не учел, что при окончании срока договора аренды (при условии заключения договора аренды) 30.04.2022 ИП Мангасарова С.П. имела бы преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, в том числе с учетом необходимости сбора урожая.

От Местной религиозной организации православный Приход храма апостола Иоанна Богослова ст. Кущёвской Кущевского района Краснодарского края Ейской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-15511/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Мангасаровой С.П. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель религиозных организаций возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и религиозными организациями (арендаторы) заключены договоры аренды от 30.04.2012 N 1701003646 и N 1701003647, согласно которым арендодатель передал во временное владение арендаторам сроком на 10 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:1001001:223 и 23:17:1001005:256, расположенные в Кущевском районе Краснодарского края (далее - спорные земельные участки).

Срок действия договоров до 30.04.2022 (п. 7.2. договоров).

22.08.2013 между истцом и религиозными организациями были заключены договоры субаренды спорных земельных участков сроком на 8 лет.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договоров субаренды истец продолжал пользоваться без каких-либо возражений со стороны религиозных организаций.

В связи с тем, что срок действия договоров аренды N 1701003646 и N 1701003647 истекал 30.04.2022, а предложений о заключении новых договоров субаренды не поступало, 28.02.2022 предприниматель обратился в администрацию для предоставления информации.

Кроме того, 09.03.2022 истец в адрес религиозных организаций направил письмо с просьбой заключить новые договоры субаренды спорных земельных участков.

Администрацией 21.03.2022 в адрес истца направлено письмо N 00-22-378, в котором указано, что в связи с истечением срока действия договоров аренды с 03.03.2022 спорные земельные участки предоставлены религиозным организациям по договорам аренды на новый срок, так как земельные участи использовались в соответствии с целевым назначением, к административной ответственности лица, использующие участки не привлекались. Также было указано, что для заключения договоров субаренды предпринимателю необходимо обратиться в религиозные организации.

08.04.2022 религиозными организациями в адрес предпринимателя было направлено письмо об отказе в заключении новых договоров субаренды спорных земельных участков.

Между управлением (арендодатель) и религиозными организациями (арендаторы) в соответствии с пп. 31. п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключены новые договоры аренды от 03.03.2022 N 1701006882 и N 1701006883 вышеуказанных земельных участков.

Считая, что в данном случае предприниматель имеет право просить перевести право аренды по вышеуказанным договорам аренды на него, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указано выше, предпринимателем заявлены требования о переводе прав по договорам аренды N 1701006882 от 30.04.2022 и N 1701006883 от 30.04.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующих договоров аренды N 1701006882 и N 1701006883 от 30.04.2022 не существует, данные договора заключены 03.03.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в реквизитах спорных договоров аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом и религиозными организациями 22.08.2013 были заключены договоры субаренды спорных земельных участков сроком на 8 лет.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договоры субаренды от 22.08.2013 были заключены на 8 лет, то есть до 22.08.2021.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше, срок договоров аренды от 30.04.2012 N 1701003646 и N 1701003647 истек, а между Управлением и религиозными организациями в соответствии с пп. 31. П. 2 ст. 39.6 ЗК РФ заключены новые договоры аренды от 03.03.2022 N 1701006882 и N 1701006883.

Из вышеизложенного следует, что после прекращения срока действия договоров аренды от 30.04.2012 N 1701003646 и N 1701003647, договоры субаренды от 22.08.2013 также прекратили свое действие.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции предприниматель ссылался на ст. 618 ГК РФ и ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что согласно пунктам 31, 32 и 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды, при его заключении стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Таким образом, поскольку истец не являлся стороной по договорам аренды от 30.04.2012 N 1701003646 и N 1701003647, довод о наличии у него преимущественного права на заключение с управлением договоров аренды 03.03.2022 N 1701006882 и N 1701006883 судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано таким арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательств передачи спорного имущества третьему лицу истцом не предоставлено.

В суде первой инстанции истец так же ссылался на то, что 23.08.2022 религиозными организациями выданы доверенности Мартыненко А.Ф., являющиеся по сути завуалированными договорами субаренды спорных земельных участков.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен с указанием на то, что вышеуказанные доверенности не являются договорами субаренды спорных земельных участков, в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права Мартыненко А.Ф. как субарендатора вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 618 ГК РФ истец имел право требовать от религиозных организаций заключения договора субаренды на срок, который истец не использовал после расторжения договора аренды, т.е. по 30.04.2022 в связи с тем, что договору субаренды был продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, однако данный срок действия на момент обращения в суд предпринимателя с настоящим исковым заявлением (28.03.2023) истек.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о том, что он имеет право о переводе прав аренды по спорным договорам аренды, в связи с неверным толкованием норм права, поскольку истец не являлся арендатором спорных земельных участков, а в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ вправе был потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору субаренды, если в течение года со дня истечения срока договора аренды религиозные организации заключили бы данный договор субаренды с другим лицом, однако в материалах дела доказательства вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.

Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании норм девствующего законодательства регламентирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу N А32-15511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко