Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8752/23 по делу N А60-16416/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-16416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

по делу N А60-16416/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" (ОГРН 1107524000429, ИНН 7506004877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройресурс" (далее - истец, ООО "Компания Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг в размере 4 719 000 руб., неустойки в сумме 115 143 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов до 38 807 руб. и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 112 312 руб. 20 коп., указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Просить снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы не согласен с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины и взысканием с ответчика в доход федерального бюджета 548 руб. 37 коп.

Также в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами - платежными поручениями от 27.07.2023, от 18.08.2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела новых доказательств - платежных поручений от 27.07.2023, от 18.08.2023 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что они датированы после принятия обжалуемого судебного акта и на его содержание влиять не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 межу ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ООО "Компания Стройресурс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 204800 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению специализированной техники, а именно автобус специальный УРАЛ 32551-01 с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2.1. договора, оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки ЭСМ-7, путевого листа. Окончательная оплата оказанных услуг, согласно пункту 4.4. договора, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг, справки ЭСМ-7).

Истец указал, что во исполнение условий договора, предоставил ответчику спецтехнику, что подтверждается актами.

Однако оплата за декабрь 2021 года и январь-апрель 2022 года по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 03 от 31.12.2021 на сумму 1 170 000 руб., N 3 от 31.01.2022 на сумму 780 000 руб., N 5 от 28.02.2022 на сумму 1 092 000 руб., N 7 от 31.03.2022 на сумму 936 000 руб., N 9 от 20.04.2022 на сумму 741 000 руб. ответчиком не произведена.

03.11.2022 в адрес ответчика были направлены оригиналы актов выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и справки по форме ЭСМ-7, а также претензия о неисполнении обязательств по оплате.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, акты подписаны только за октябрь и ноябрь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 049 000 руб. (с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты задолженности), а также неустойка в размере 112 312 руб. 20 коп. (с учетом перерасчета суда в связи с неверным определением истцом начала периода неустойки), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 595 руб. Кроме того, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску: с истца в сумме 27 руб. 63 коп., с ответчика - 548 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и правомерности начисления неустойки не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что установленный сторонами размер неустойки 0,02% значительно ниже обычно применяемых сторонами ставок (0,1 - 0,3 %), а также не предоставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Доводы жалобы относительно несогласия с распределением судом расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 548 руб. 37 коп., отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 46 595 руб. 00 коп. При этом, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины от цены иска 4 834 143 руб. 60 коп. составляет 47 171 руб. 00 коп.

Таким образом, при подаче иска государственная пошлина в сумме 576 руб. 00 коп. истцом не уплачена.

Поскольку требования истца были удовлетворены (в том числе ответчиком добровольно после подачи иска) в общей сумме 4 831 312 руб. 20 коп., сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 47 143 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в сумме 46 595 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом разница между суммой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и суммой госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета - 548 руб. 37 коп. (47 143 руб. 37 коп.- 46 595 руб. 00 коп.). Государственная пошлина по иску в сумме 27 руб. 63 коп. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Ссылка апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что решение суда частично было исполнено ответчиком в добровольном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку оплата задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. произведена после принятия решения судом первой инстанции, не влечет отмену правильного судебного акта, а уплаченные ответчиком сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-16416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова