Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17692/23 по делу N А41-28062/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-28062/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зитрак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" - представитель Докучаев И.Ю. по доверенности N 35 от 28.07.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зитрак" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-28062/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Зитрак" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходня - Инжиниринг" (далее - ООО "Сходня - Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зитрак" (далее - ООО "Зитрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 N 5993 по арендной плате в размере 1 959 096 руб., пени в размере 790 658 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сходня - Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5993 нежилых помещений, по условиям которого арендатору представлены нежилые помещения здания инв N 646, лит Б.Б1, объект N 48, номер условный 50:10:06:00133:048, кадастровый 50:10: 0060121:435 (этаж 1, часть помещения N 25), общей площадью 648 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн.Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Срок действия договора установлен с 01.07.2022 по 31.05.2023 (пункт 3.1 Договора).

Размер арендной платы составляет 300 024 руб. ежемесячно (пункт 6.1 Договора аренды).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца (п. 6.2 Договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора аренды).

Нежилые помещения переданы по Акту приема-передачи от 01.07.2022.

Согласно Акту возврата от 10.05.2023 нежилые помещения возвращены арендодателю.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 1 959 096 руб., начислены пени за период с 06.10.2022 по 21.03.2023 в размере 790 658 руб. 50 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды по арендной плате в размере 1 959 096 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2022 по 21.03.2023 в размере 790 658 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, а именно 0,5 % от суммы невнесенного платежа, снизил неустойку до 189 758 руб. 03 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 189 758 руб. 03 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания от 06.06.2023, в котором содержалось возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в тот же день, подлежит отклонению в силу следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В протоколе судебного заседания от 12.12.2022 отражено, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию первой инстанции, указав, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции от ответчика не поступало (л.д.42).

Из текста ходатайства от 06.06.2023, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что представитель ответчик просил отложить судебное заседание в связи с подачей заявления о возбуждении уголовного дела.

При этом ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствам, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В силу положений ст. 158 АПК РФ, - арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не обязанность отложить судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" (п. 27), правомерно перешёл в стадию судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании обеспечительного платежа подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора арендатор после заключения договора обеспечивает его исполнение внесением обеспечительного платежа, равного арендной плате за один полный месяц (пункт 5.16. договора).

Абзацем 3 пункта 5.16. Договора предусмотрена возможность в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, Арендодатель вправе самостоятельно, без обращения в суд, удержать сумму обеспечительного платежа в счет неисполненного обязательства.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны Ответчика условий Договора в части своевременной оплаты арендных платежей, ООО "Сходня-Инжиниринг" направило в адрес ООО "Зитрак" письмо за исх. N 01-12/81 от 26.04.2023 года о досрочном расторжении Договора N 5993 аренды нежилых помещений от 01.07.2022 года, применительно к п. 9.3.1. Договора аренды и просило в срок до 10 мая 2023 освободить арендуемые помещения от своего имущества и передать помещения ООО "Сходня-Инжиниринг" по Акту возврата.

10.05.2023 между Истцом и Ответчиком подписан Акт возврата по Договору, согласно которому Ответчик сдал, а Истец принял нежилые помещения свободными от имущества Арендатора и без каких-либо претензий и замечаний со стороны Ответчика к Истцу.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодателем правомерно заявлены требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-28062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина