Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10058/23 по делу N А60-20759/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-20759/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от Администрации Серовского городского округа - Папулова К.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года по делу N А60-20759/2023

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

по заявлению индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича (ИНН 663200300509, ОГРНИП 304663235900021)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щелоков Николай Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щелоков Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - заинтересованные лица) о признании действий незаконными.

Определением от 24.04.2023 заявление ИП Щелокова Н.Н. принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.08.2023 ИП Щелоков Н.Н. обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления от 28.10.2022 N 1521 о сносе самовольной постройки до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого постановления Администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 N 1521 о сносе самовольной постройки приостановлено до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо МО Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа (далее - Администрация) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Щелокова Н.Н. отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обжалуемое определение вынесено в отношении постановления администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 N 1521, которое является муниципальным нормативно-правовым актом. При этом заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления (включая решения, действия (бездействие) муниципального служащего), подаются по подсудности, установленной КАС РФ, в районный суд в качестве суда первой инстанции. В нарушение указанного порядка Арбитражным судом Свердловской области после принятия заявления дело N А60-20759/2023 не было передано по подсудности и было вынесено незаконное определение о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 02.08.2023, в то время как указанным определением было приостановлено действие местного нормативно-правового акта - Постановления администрации Серовского городского округа от 28.10.2022 N 1521. Кроме того, оспариваемое постановление Администрации "О сносе самовольной постройки" вынесено в отношении объекта недвижимости - строения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, д. 10, не имеющего кадастрового номера (т.е. не стоящего на кадастровом учете), не имеющем согласно выписке из ЕГРН правообладателя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, правомочия собственника которого осуществляет ООА СГО "КУМИ". Собственника самовольной постройки, в отношении которой вынесено постановление о сносе, не имеется поэтому нарушение чьих либо прав со стороны администрации вынесенным постановлением о сносе отсутствует, что не было принято к вниманию Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений, ИП Щелоков Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб. Документального подтверждения обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 Постановление N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 15 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 28.10.2022 N 1521 о сносе самовольной постройки до вступления судебного акта по рассмотрению дела А60-20759/2023 в законную силу являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон (status quo). Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А60-16938/23 рассматривается вопрос о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрение спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, соответственно, обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено в незаконном составе суда и, как следствие, подлежит отмене.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что довод о неподсудности (вынесении судебного акта незаконным составом суда) может быть заявлен лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, только в суде первой инстанции.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле, заявляли суду о неподсудности настоящего спора до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 15 если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в производстве которого находилось дело на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер, правомерно принял указанные меры, поскольку лица, участвующие в деле, до вынесения обжалуемого определения о данном обстоятельстве не заявляли, а изначально представленные заявление и документы не свидетельствовали об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к заявлению об обстоятельствах, о которых не было известно суду первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-20759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев