Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6255/23 по делу N А28-13949/2020

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А28-13949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Каламкаряна Э.С. - Джавадова С.А.о. по доверенности от 02.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент" Серпухова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу N А28-13949/2020

по заявлению Грищука Игоря Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КировИнструмент" (далее - ООО "НПО "КировИнструмент", должник) Грищук Игорь Александрович (далее - заявитель, кредитор, Грищук И.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 482 920 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 требование в сумме 15 482 920 рублей 90 копеек задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Серпухов Роман Владимирович (далее - управляющий, Серпухов Р.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать требование Грищука И.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает управляющий, в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитор уточнил заявленные требования, однако оно ни в адрес временного управляющего, ни в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не поступало, а разумного срока на ознакомление управляющего с уточненным требованием заявителя не предоставлено. Отмечает, что налоговым органом представлена копия объяснения Грищука И.А, где он общается с генеральным директором должника "в качестве инвестора данного предприятия", что прямо свидетельствует о корпоративном характере правоотношений между сторонами спора. Подчеркивает, что доказательством кризиса предприятия уже в 2019 году является факт привлечения должником средств для деятельности, не исполнение обязанности по договору аренды с правом последующего выкупа имущества от 22.09.2017, заключенного с ООО "Вятская энергетическая компания", чьи требования в сумме 9 400 000.00 рублей основного долга и 6 335 555,00 рублей пени 18.05.2022 включены в реестр требований кредиторов. Также из анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что полученные от заявителя денежные средства расходовались на погашение заработной платы работникам, платежи в бюджет РФ (налоги, страховые взносы), то есть фактически произошла докапитализация путем предоставления денежных средств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника. Кроме того, Грищук И.А. также пояснил, что купив у должника автомобиль Toyota Land Cruiser, 2016 г.в., V1N rMCVD2J804210780, стоимостью 3 600 000,00 руб., и поездив на нем несколько дней, принял предложение Каламкаряна Э.С. (руководителя должника) оказать помощь продать автомобиль и оформил на него генеральную доверенность на распоряжение автомобилем, деньги от продажи получил в середине декабря 2019, таким образом, предоставление займа Грищуком И.А., фактически, направлено на осуществление докапитализации, соответственно, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов. Обращает внимание, что кредитор входит в одну группу лиц с должником, и при рассмотрении его требования необходимо было применить понижение очередности, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан необоснованный вывод о том, что доводы о фактической аффилированности участников сделки в данном случае не имеют существенного значения для разрешения вопроса о применении правила о субординации требований кредитора, т.к. не доказан факт наличие у заявителя статуса контролирующего должника лица, равно как и факт осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. Указывает, что налоговым органом во мнении представлены выписки о движении денежных средств по счетам связанных с должником лиц, которые являются арендаторами объектов недвижимости, принадлежащими Грищуку И.А., а именно: ООО "Кировинструмент" ИНН4345508829, ООО "Винс" ИНН 9729293464, то есть займ имел внутригрупповой характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к доводам жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Серпухов Р.В. направил доверенности в обоснование своей позиции об аффилированности Грищука И.А. и должника, которые в отсутствие возражений со стороны участвующих по делу лиц приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каламкаряна Э.С. поддержал письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющей явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между должником (заемщик) и Грищуком И.А. (займодавец) подписан договор процентного займа N 1 (далее - договор), по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2020, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо наличными денежными средствами.

В силу пункта 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

Грищук И.А. согласно выписками банков по операциям на счетах и платежным поручениям от 18.06.2019 N 432170 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698988 на сумму 2 470 000 рублей 00 копеек, от 20.06.2019 N 699341 на сумму 550 000 рублей 00 копеек, от 26.06.2019 N 701009 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2019 N 704870 на сумму 2 047 612 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698975 на сумму 632 388 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698972 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698964 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698970 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 N 698968 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек свои обязательства в общей сумме 18 600 000 рублей 00 копеек по договору выполнил.

При этом должник обязательство по возврату суммы долга и начисленных процентов исполнил частично, платежным поручением от 14.11.2019 N 66704 в адрес Грищука И.А. перечислено 700 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 27.02.2020 N 42 перечислено 100 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 28.02.2020 N 46 перечислено 100 000 рублей 00 копеек, произведен зачет встречных однородных требований в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек по договорам купли-продажи автомобилей от 15.11.2019, 25.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 в отношении ООО "НПО "КировИнструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 Бондарев Александр Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, определением от 29.05.2023 временным управляющим должника утвержден Серпухов Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 ООО "НПО "Кировинструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Серпухов Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117(7562).

Наличие на стороне должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НПО "КировИнструмент".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как исполнение договора со стороны кредитора, следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, заявленные кредитором требования правомерно признаны судом обоснованными по размеру.

В данной части судебный акт не оспаривается, при этом управляющий не согласен с установленной судом очередностью удовлетворения требования и считает, что при рассмотрении заявления необходимо применение субординации задолженности в связи с аффилированностью участников сделки.

Вместе с тем, вопросы об аффилированности сторон арбитражным судом рассмотрены, судом сделаны соответствующие выводы, что следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у управляющего возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для понижения кредитора в очередности удовлетворения требований.

При этом финансовый анализ должника не свидетельствует о том, что на момент предоставления займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, что само по себе исключает необходимость его дофинансирования (согласно данных бухгалтерских балансов должника, приведенных временным управляющим в финансовом анализе, по состоянию на 01.01.2020 активы должника - 85 138 тыс.руб. превышали его кредиторскую задолженность -79 706 тыс.руб.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о транзитном характере платежей, системного заключения договоров займа, а также корпоративного характера правоотношений между сторонами спора в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено, финансовая состоятельность займодавца арбитражным судом была проверена; обязательства по возврату займа были исполнены должником частично, что свидетельствует о реальном характере правоотношений сторон, соответственно, необходимость субординации требования не может быть признана обоснованной. Обстоятельства фактической аффилированности сторон, указанные управляющим в жалобе, в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у заявителя статуса контролирующего должника лица, равно как и факт осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для субординации требований Грищука И.А. в данном случае не усматривается и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Кировинструмент".

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (доверенности разных лиц, выданные на имя представителя Джавадова С.А.о) не подтверждают доводов заявителя жалобы о необходимости субординации требования кредитора Грищука И.А., поскольку они выданы намного позже периода образования спорной задолженности.

В то же время управляющий ссылается на отсутствие возможности ознакомления с уточненным требованием заявителя, в связи с чем последний был ограничен в предоставлении позиции по рассматриваемому спору.

Между тем, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с заявлением от 01.06.2023 (л.д. 3-7 том 2) заявленные требования была уточнены Грищуком И.А. в сторону уменьшения (с 17 500 000,00 руб. до 15 482 920,90 руб.), в ходе судебного заседания 05.06.2023 (после поступления в дело указанных уточнений) арбитражным судом был объявлен перерыв до 13.06.2023, т.е. возможность ознакомления с делом имелась.

При этом доказательств отказа в предоставлении доступа для ознакомления материалы дела не содержат, мер по направлению представителя в арбитражный суд для ознакомления с делом на бумажных носителях управляющий не принял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в то же время о наличии заявления на рассмотрении знал, о чем свидетельствует направление им объяснения относительно требования кредитора от 05.06.2023, следовательно, позиция о невозможности предоставления своей позиции своего подтверждения не нашла и оснований полагать, что права заявителя в таком случае были ограничены и нарушены у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что такой срок заявителем пропущен не был - обжалуемый акт вынесен 07.07.2023, десятидневный срок на его обжалование истекал 21.07.2023, апелляционная жалоба сдана в орган связи 21.07.2023, т.е. в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2023 по делу N А28-13949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Кировинструмент" Серпухова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина