Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7631/23 по делу N А03-12279/2022

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А03-12279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промизделия" (N 07АП-7631/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайская края по делу N А03-12279/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промизделия", с. Косыревка Липецкого района, к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Групп", г. Барнаул, о взыскании 15 990 775 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Гладкова М.А. по доверенности N 01/23 от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промизделия" (далее - ООО "Промизделия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС Групп" (далее - ООО "АПС Групп") о взыскании 15 990 775 руб. убытков.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Промизделия", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "АПС Групп", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, поступившее в систему "Мой арбитр" 03.10.2023 в 17 часов 11 минут по московскому времени (21 час 11 минут по томскому времени), отклонено апелляционным судом.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка N 252 следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде, признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием соответствующих причин.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Участие в судебном заседании в онлайн-режиме является дополнительным способом участия в судебном заседании.

Обстоятельство представления ходатайства за пределами рабочего дня, регистрация которого состоялась на следующий рабочий день - день судебного заседания в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого истца, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промизделия" (заказчик) и ООО "АПС Групп" (подрядчик) заключен договор N 26/КВ/39 на создание (передачу) научно-технической документации от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Строительство крытой стоянки для лесопожарной техники, расположенной по адресу: ул. Центральная, г. Липецк", в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ и Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 285 000 руб. НДС не облагается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за допущенные им ошибки и просчеты в Документации, ненадлежащее выполнение проектных работ, в том числе и за те, которые обнаружены в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении ошибок и просчетов в документации, недостатков проектных работ, Подрядчик обязан безвозмездно их устранить в срок, согласованный с Заказчиком, но не превышающий 10 календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования Заказчика. В указанном случае Подрядчик возмещает причиненные Заказчику или третьим лицам убытки, если вина Подрядчика будет установлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании заключенного вышеуказанного договора ООО "Промизделия" заключило договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство крытой стоянки от 08.07.2020 N 12/20 и Договор на устройство (изготовление) крытого навеса для лесопожарной техники от 05.10.2020 N 13/20 с ОСАУ "Лесопожарный центр".

В декабре 2020 года договоры были исполнены, объект передан ОСАУ "Лесопожарный центр".

В феврале 2022 года произошло обрушение части кровли устройства крытого навеса для техники.

Заказчик организовал проведение по данному факту досудебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "СтройЭксперт" от 10.03.20-22 рабочая документация 26/КВ/39-КМ Конструкции металлические и 26/КВ/39-АР Архитектурные решения не соответствует проектным решениям по требованиям надежности и безопасности и в результате может привести к обрушению конструкции.

В соответствии с выводами экспертизы между ООО "Промизделия" и ОСАУ "Лесопожарный центр" были согласованы строительно-монтажные работы на восстановление крытого навеса лесопожарной техники на общую сумму 15 990 774,74 руб., с учетом НДС.

Претензией от 15.04.2022 истец потребовал от ответчика данную сумму убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" Сушкову Ю.В. и Проскурякову Д.С.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 09/22 от 16.05.2023, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

- Существующие вертикальные элементы каркаса здания и их плановое положение относительно друг друга, соответствует рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники";

- Балки покрытия, расположенные в торцевых осях "1" и "12" здания, соответствует рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники";

- несущие элементы покрытия кровли выполнены из стальных пространственных ферм, что не соответствует рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники", по проекту предусмотрены балки с фланцевым соединением - оголовки колонн в месте сопряжения пространственных ферм кровли выполнены с отклонением от рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники".

Учитывая отсутствие исполнительной документации на возведение здания, данных отчета по комплексному обследованию здания после обрушения и фактическое несоответствие части каркаса здания представленной рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп", достоверно определить, были ли выполнены работы по возведению построенного истцом указанного в иске объекта в полном соответствии с подготовленной ответчиком проектной документацией, не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра здания выявлены следующие отступления строительных конструкций объекта от представленной рабочей документации, а именно: несущие элементы покрытия кровли выполнены из стальных пространственных ферм, что не соответствует рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники", по проекту предусмотрены балки с фланцевым соединением; оголовки колонн в месте сопряжения пространственных ферм кровли выполнены с отклонением от рабочей документации, разработанной ООО "АПС Групп" "Устройство крытого навеса для лесопожарной техники".

Ввиду отсутствия эксплуатационной (актов осмотра) и исполнительной документации, результатов технических обследований после ввода объекта в эксплуатацию, а также результатов обследований после аварийной ситуации, определить, были ли допущены недостатки в ходе эксплуатации здания, не представляется возможным.

В ходе анализа рабочей документации выявлены следующие недостатки: наличие разночтений в общей части (лист N 1) "пункт 5.3 Все заводские соединения сварные. Монтажные соединения на высокопрочных болтах, болтах нормальной точности и монтажной сварке, в то же время в пункте 5.6. Постоянные болты по ГОСТ 7798-70 класса прочности 5.6 по ГОСТ Р ИСО 898-1-2014. Применение автоматной стали для болтов не допускается". Данные пункты противоречат друг другу, так как действительно верен пункт 5.3., что соответствует пункту 5.7 СП 16.13330.2017 "стальные конструкции". Актуализированная редакция СНиП П-23-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 N 126/пр.): "Для фрикционных и фланцевых соединений следует применять болты классов прочности 8.8, 10.9, 12.9, гайки и шайбы соответствующих классов, конструкций и размерами, удовлетворяющими действующим стандартам"; соединение фланцевых узлов "5" и "6" (лист N 9) предусмотрено на болтах классом прочности 5.8, что не соответствует пункту 5.7 СП 16.13330.2017 "стальные конструкции"; не предусмотрены заглушки на свободных торцах замкнутых профилей, что не соответствует п. 4.1.2 СП 16.13330.2017 "стальные конструкции": "Торцы конструкций из замкнутого профиля должны иметь заглушки, кроме элементов конструкций, подлежащих горячему цинкованию; отсутствует привязка карнизного и конькового прогонов (лист N 5), на узлах "5" и "6" коньковых прогон расположен на сварном шве фланца (лист N 9); в папке таблицы "ведомость элементов" размерная величина усилий дана в "кг" в показателях на каждую конструкцию данные приведены в тоннах.

Достоверно определить причину обрушения части кровли здания не представляется возможным по следующим причинам: отсутствует исполнительная документация на строительство здания; отсутствует документация о вводе здания в эксплуатацию; отсутствует обследование здания после ввода в эксплуатацию; отсутствуют акты о технических осмотрах здания (сезонных и еженедельных); отсутствуют данные обследования здания после аварийной ситуации на объекте); отсутствуют исходные данные для проектирования восстановления здания после обрушения части кровли; отсутствует проектная документация, обосновывающая изменение конфигурации конструкции крыши здания.

Вероятной причиной обрушения кровли части здания послужила совокупность следующих факторов: ошибка в рабочей документации (диаметр и марка болтов не соответствуют нормативным требованиям); отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; запуск в производство деталей КМД без проверки на ошибки; отсутствие исполнительной документации по строительству объекта; отсутствие надлежащей эксплуатации объекта; составление актов еженедельных и сезонных осмотров здания; своевременной очистки снега с поверхности кровли; комплексных обследований здания.

Ввиду отсутствия утвержденных надлежащим образом методик распределения процентного соотношения между возможными причинами обрушения части кровли здания, определить процентное соотношение каждой из них не представляется возможным.

Достоверно определить стоимость затрат, необходимых для устранения обрушения части кровли, по состоянию на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как здание восстановлено с отклонением от представленной документации и отсутствия данных по комплексному обследованию здания после обрушения части кровли, в котором должна быть отражена подробная информация о техническом состоянии всех несущих и ограждающих конструкций здания после обрушения.

Учитывая отсутствие достоверной информации о техническом состоянии строительных конструкций здания после обрушения части кровли, соответствии части конструкций здания первоначальной рабочей документации и наличие кровельных балок с повреждением фасонных элементов, ориентировочная стоимость восстановления рассчитана с учетом возможности повторного использования части стальных конструкций каркаса здания (колонны, балки, прогоны).

Работы, необходимые для восстановления: демонтаж кровельных сэндвич-панелей; демонтаж стальных кровельных балок, прогонов и связей; замена фасонных элементов балок покрытия; замена вертикальной плоскости колонны в месте сопряжения балок; антикоррозионное покрытие стальных конструкций; монтаж кровельных балок, связей и прогонов; монтаж кровельных сэндвич-панелей; монтаж стеновых сэндвич-панелей; ремонт направляющих механизма поднятия ворот; установка светильников и электропроводки; вывоз строительного мусора.

Стоимость затрат по устранению повреждений здания крытого навеса для лесопожарной техники, связанных с обрушением части кровли, в ценах на дату проведения экспертного осмотра (1 квартал 2023 года), с учетом НДС, составляет 5 010 703 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, устанавливает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом истцом результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебную экспертизу, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции установил, что истец не предпринимал мер для фиксации обстоятельств обрушения части кровли объекта, представитель ООО "АПС Групп" для установления обстоятельств и причин обрушения части кровли не вызывался.

Представленный в материалы дела акт внутреннего расследования надлежащим доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что объект восстановлен до поступления в суд настоящего иска, при восстановлении объекта его конструкция существенно изменена.

Определить соответствие работ на объекте строительным нормам и правилам, какой-либо проектной документации не представляется возможным.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения заявляемых убытков.

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков правомерно отказано судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Промизделия" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промизделия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко