Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14428/23 по делу N А53-24458/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-24458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточная Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-24458/2022 по иску ООО "Дальневосточная Медицинская Компания" к ООО "Индиго" при участии третьего лица: ИП Удодов А.А., о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (далее - истец, ООО "ДМК") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик, ООО "Индиго") о взыскании 3 061 873,13 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 03П/2020-ХМ от 15.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Удодов Александр Анатольевич (далее - третье лицо, ИП Удодов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДМК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно уведомлению подрядчика от 26.12.2020 N 200/12, работы на объекте начаты им 23.12.2020. Соответственно, с учетом положений пункта 4.1 договора подряда, строительно-монтажные работы должны были быть окончены не позднее 01.04.2021. Уведомлением от 30.09.2021 N 0917 подрядчик уведомил ООО "ДМК" об окончании работ по договору подряда. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 15.11.2021 N ХМ.05.У.01829.11.21 отремонтированные ООО "Индиго" помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13А, пом. N 1003 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентов (перечислены в заключении от 15.11.2021). Все претензии ООО "ДМК" по вопросу устранения недостатков остались без удовлетворения со стороны ООО "Индиго". Согласно условиям договора факт выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме подтверждается исключительно заключением Роспотребнадзора либо иного уполномоченного в конкретном субъекте Российской Федерации органа о несоответствии помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако такой был получен лишь после устранения недостатков выполненных ООО "Индиго" строительно-монтажных работ третьим лицом, к которому ООО "ДМК" обратилось после отказа ООО "Индиго" устранить допущенные нарушения. В этой связи у суда не было оснований отказывать во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора. Судом неправомерно отказано во взыскании с ООО "Индиго" убытков ООО "ДМК", возникших в результате устранения допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ. Учитывая отказ подрядчика устранять выявленные недостатки, а также задержка в проведении строительно-монтажных работ на срок более 10 месяцев, ООО "ДМК" полагает договор между сторонами расторгнутым, в связи с чем ООО "Индиго" обязано выплатить ООО "ДМК" штраф, предусмотренный договором подряда в размере 680 000 руб. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате арендных платежей за период допущенной со стороны ООО "Индиго" просрочки за период с 02.04.2021 по 31.01.2022 (305 дней) в общем размере 1 894 949 руб., поскольку при подписании договора ООО "Индиго" прямо приняло на себя обязанность в случае просрочки выполнения строительно-монтажных работ возместить ООО "ДМК" стоимость аренды за весь период просрочки. Кроме того, суд ошибочно указывает, что ООО "ДМК" получило лицензию на медицинскую деятельность и пользовалось результатами произведенных ООО "Индиго" строительно-монтажных работ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "Индиго" (подрядчиком) и ООО "ДМК" (заказчиком) заключен договор подряда N 03П/2020-ХМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Создание центра амбулаторного диализа ООО "ДМК" в городе Ханты-Мансийск".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ составляет 6 799 980,55 руб. и включает в себя в том числе:

- общестроительные, включая демонтажные, работы и отделочно-монтажные работы;

- монтаж и пусконаладочные работы системы водоснабжения и водоотведения;

- монтаж и пусконаладочные работы системы электроснабження, электроосвещения, заземления и системы уравнивания потенциалов;

- монтаж и пусконаладочные работы системы отопления и вентиляции.

Подрядчик обязуется в соответствии с согласованной заказчиком и подрядчиком сметной документацией (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2) произвести комплекс работ по выполнению капитального ремонта и сдать законченный капитальным ремонтом объект с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акта приемки заказчиком объекта капитального строительства (пункт 8.1.3);

выполнить комплекс работ на уровне, обеспечивающем получение положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о соответствии помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункт 8.1.4.).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 680 000 руб. (НДС не облагается вследствие применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) до 18.12.2020.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 2 720 000 руб., НДС не облагается вследствие применения Подрядчиком упрощенной системы налогообложения) в срок не ранее 11.01.2021, но не позднее 13.01.2021.

Согласно пункту 3.4. промежуточные платежи осуществляются за фактически выполненный объем работ за вычетом 40% оплаченного аванса, в соответствии с п. 3.3 договора, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3), и оплачиваются в течение 7 (Семи) рабочих дней, с момента утверждения указанных актов Заказчиком. Акты считаются утвержденными, если они подписаны заказчиком либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента получения названных актов заказчиком. Сумма промежуточных платежей не может превышать 40% от общей стоимости работ, согласно актам (ф. КС-2).

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет 680 000 руб. (НДС не облагается вследствие применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения) производится заказчиком, после полного завершения подрядчиком комплекса работ, включая устранение выявленных дефектов, процедуры подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, при условии отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика, к выполненному подрядчиком комплексу работ по капитальному ремонту помещений объекта, в течение 7 рабочих дней после получения заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о соответствии отремонтированных помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно пункту 3.7. договора в случае невыполнения условий пункта 8.2.7 осуществить окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента завершения всего комплекса работ.

Согласно пункту 8.1.2. договора подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней, с момента получения первой части аванса по настоящему договору приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренные настоящим договором, в течение 100 календарных дней, с момента передачи помещения подрядчику, путем подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений подрядчику для проведения строительно-монтажных работ.

Соответственно, с учетом положений пункта 4.1 договора подряда, строительно-монтажные работы должны были быть окончены не позднее 01.04.2021.

Уведомлением от 30.09.2021 N 0917 подрядчик уведомил ООО "ДМК" об окончании работ по договору подряда.

Согласно данному уведомлению, подрядчик определяет задолженность ООО "ДМК" перед ООО "Индиго" в размере 947 585,38 руб.

Пунктом 8.1.4 договора подряда установлено, что Подрядчик обязан выполнить комплекс работ на уровне, обеспечивающем получение положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о соответствии помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Письмом от 30.09.2021 N 0917 подрядчик уведомил ООО "ДМК" об окончании предусмотренных договором подряда строительно-монтажных работ.

В соответствии с положением пункта 8.2.7 договора подряда ООО "ДМК" обратилось в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с целью получения заключения о соответствии отремонтированных Подрядчиком помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 15.11.2021 N ХМ.05.У.01829.11.21 отремонтированные ООО "Индиго" помещения, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13А, пом. N 1003 не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентов (перечислены в заключении от 15.11.2021).

Конкретный перечень недостатков (нарушений) описан в акте инспекции зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности от 11.11.2021.

Истец указывает на то, что ООО "Индиго" не представлены все документы, предусмотренные Договором подряда, в частности: паспорт вентиляционной системы, документы, характеризующие фактическую прокладку и установку приточно-вытяжной системы вентиляции, рабочая документация не представлена в полном объеме.

Указанные недостатки не позволяют ООО "ДМК" подать повторное заявление о выдаче заключения о соответствии помещений.

Претензией от 13.01.2022 N ЗГ/13-01/2022-13, в ответ на письмо ООО "Индиго" от 04.01.2022 N0113, ООО "ДМК" повторно потребовало от подрядчика устранить допущенные при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку претензия от 13.01.2022 N ЗГ/13-01/2022-13 оставлена подрядчиком без ответа и недостатки работ не были устранены, ООО "ДМК" вынуждено было обратиться за устранением имеющихся недостатков к третьим лицам, для чего был заключен договор подряда от 21.01.2022 N ВХМ-2021 с третьими лицами для устранения недостатков в части системы вентиляции.

В соответствии с названным договором, с учетом дополнительных работ, ООО "ДМК" выплатило 254 822,52 руб.

Учитывая, что выявленные после выполнения ООО "Индиго" строительно-монтажных работ недостатки являются существенными и не устранены до настоящего времени, работы нельзя признать оконченными по смыслу разделов 4 и 7 договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, подрядчиком допущена просрочка в сдаче результатов выполненных работ на срок свыше 10 месяцев.

Согласно пункту 10.2 договора подряда заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему договору, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от общей стоимости настоящего договора.

Исчисленная таким образом неустойка составила 489 033,33 руб.

Пунктом 10.10 договора подряда предусмотрено, что помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 настоящего договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных настоящим договором работ, производимых в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, подрядчик обязуется возместить заказчику стоимость арендной платы за эти помещения с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим договором работ в полном объеме, исходя из размера арендной платы на момент заключения настоящего договора, равной 208 680,00 руб. в месяц.

Согласно позиции истца, за период с 02.04.2021 по 31.01.2022 размер выплаченной ООО "ДМК" арендной платы составил 1 894 949,02 руб.

В соответствии с пунктом 12.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком или привлекаемыми им субподрядными организациями выполнения комплекса работ на срок более 10 (Десяти) рабочих дней, без уважительной причины.

Согласно пункту 10.7 договора подряда в случае досрочного расторжения договора на основании пункта 12.2 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора.

Учитывая отказ подрядчика устранять выявленные недостатки, а также задержку в проведении строительно-монтажных работ на срок более 10 месяцев, ООО "ДМК" полагает договор между сторонами расторгнутым, в связи с чем ООО "Индиго" обязано выплатить ООО "ДМК" штраф, предусмотренный договором подряда в размере 680 000 руб.

Таким образом, существующая в настоящее время перед ООО "Индиго" задолженность в размере 267 585,38 руб. не покрывает в полном объеме суммы убытков, неустойки и штрафа, общий размер которых составляет 3 329 480,44 руб.

В результате проведения зачета встречных требований ООО "ДМК" и ООО "Индиго" между собой, общая сумма задолженности ООО "Индиго" перед ООО "ДМК" составляет 3 061 895,06 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказ добровольно исполнить требования, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 3 061 895,06 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом

Судом установлено, что первая часть аванса в размере 680 000 руб. перечислена заказчиком согласно платежному поручению N 1245 от 18.12.2020.

Как подтверждается сторонами, 26.12.2020 заказчик письмом N 200/12 уведомлен подрядчиком о начале производства работ на объекте.

Соответственно, с учетом положений пункта 4.1 договора подряда работы по договору надлежало выполнять по 01.04.2021.

Согласно пункту 8.1.5. договора подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком любое изменение видов и объемов работ, указанных в сметной документации. Производство любых дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией (Приложение N 1 к договору), подлежит обязательному заблаговременному согласованию с заказчиком. Выполненные без такого согласования дополнительные работы являются несогласованной инициативой подрядчика, считаются выполненными вне настоящего договора и оплате не подлежат. Кроме того, заказчик имеет право потребовать от подрядчика вернуть ремонтируемое помещение (имущество) в прежнее состояние, в котором оно находилось до производства несогласованных с Заказчиком дополнительных работ, а также возместить нанесенный такими работами вред имущественным интересам Заказчика и/или третьих лиц.

В этот же день истцу направлены письма N 201/12, 202/12, 204/12 от 26.12.2020 о предлагаемых изменениях в проект, поскольку выполнение работ по проекту не представлялось возможным.

29.12.2020 вышеуказанные письма согласованы истцом и направлены в адрес ответчика.

29.01.2021 в связи с отсутствием авансирования истцу направлено уведомление о приостановке работ согласно письму исх. N 0116 от 29.01.2021.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Выполнение работ без получения всей суммы аванса, предусмотренной договором подряда, судебная практика квалифицирует как производственный риск подрядчика, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет, учитывая, что законодательством в рассматриваемом случае предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а в рассматриваемом случае подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Удодов Александр Анатольевич в рамках заключенного с заказчиком договора на услуги по приемке выполненных СМР N 04/2021-ИП от 19.02.2021 подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 967 000 руб. от имени ООО "ДМК", что подтверждается актами N 1-3.

Так, 02.03.2021 произведена промежуточная приемка выполненных работ с составлением и подписанием уполномоченными на то сторонами соответствующих документов: акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форе КС-3 N 1 от 02.03.2021 на сумму 3 503 612 руб. (за февраль 2021 года).

В соответствии с платежными поручениями N 73 от 11.02.2021 на сумму 2 720 000 руб., N 326 от 20.04.2021 на сумму 1 401 444,80 руб. произведено авансирование.

04.06.2021 произведена промежуточная приемка выполненных работ с составлением и подписанием уполномоченными на то сторонами соответствующих документов: акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форе КС-3 на сумму 3 044 924,54 руб. (за июнь 2021 года).

18.06.2021 в адрес заказчика направлено письмо исх. N 0613 от 18.06.2021 о дополнительных работах, которые согласно письму исх. N АЖ/21-07/003 от 16.07.2021 были согласованы заказчиком.

03.07.2021 заказчиком произведена оплата согласно платежному поручению N 550 от 03.07.2021 на сумму 1 217 969,82 руб.

31.07.2021 произведена окончательная приемка выполненных работ с составлением и подписанием уполномоченными на то сторонами соответствующих документов: акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форе КС-3 на сумму 418 463,46 руб., а так же акта приема-передачи помещений после проведения работ по договору подряда от 31.07.2021.

Таким образом, всего подрядчиком предъявлены к приемке, а заказчиком в лице уполномоченного представителя ИП Удодова А.А. в соответствии с договором на услуги по приемке выполненных СМР N 04/2021-ИП от 19.02.2021 приняты работы по договору с учетом дополнительных работ на сумму 6 967 000 руб.

Судом установлено, что истцом и третьим лицом о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ N -13, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, указанные доказательства представлены ответчиком, в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с письмом исх. N 0917 от 30.09.2021 ООО "Индиго" уведомило об окончании работ по договору и погашении задолженности за фактически выполненные работы.

Исследовав переписку сторон, судом на основании претензии заказчика от 08.06.2022 установлено, что заказчик признавал наличие задолженности по договору на сумму 267 585,38 руб., а именно за дополнительные работы на сумму 167 000 руб., а также за основные работы по договору на сумму 100 585,38 руб., отрицая наличие долга в размере 680 000 руб.

Пунктом 8.2.7 договора предусмотрена обязанность ООО "ДМК" в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки объекта обратиться в уполномоченные органы для получения заключения на предмет соответствия помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

14.09.2021 ООО "ДМК" обратилось с заявлением в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе".

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" N ХМ.05.У.01829.11.21 от 15.11.2021 отремонтированные ООО "Индиго" помещения, расположенные по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13А, пом. N 1003, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентов (перечислены в заключении от 15.11.2021).

Конкретный перечень недостатков (нарушений) описан в акте инспекции зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности от 11.11.2021.

14.10.2021 посредством электронной почты в адрес ООО "Индиго" поступило письмо от ООО "ДМК" N 3Г/14-10/2021-238 об устранении недостатков выполненных работ.

18.10.2021 ООО "Индиго" направлен ответ о том, что все указанные в вышеуказанном письме претензии являются необоснованными, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 30.09.2021, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе".

30.12.2021 в адрес ООО "Индиго" поступила претензия N 31730-12/2021-302 об устранении недостатков выполненных работ. В данном письме указано, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе" помещение, в котором производились работы по договору, признано не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям. Совместно с письмом представлены документы (экспертное заключение N ХМ.05.У.01829.11.21 от 15.11.2021, акт инспекции от 11.11.2021, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 30.09.2021), исследовав которые, ООО "Индиго" сделало вывод о том, что замечания, из-за которых помещение признано не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, не зависят от ООО "Индиго" и являются недоработками ООО "ДМК". Данный вывод оформлен письмом N 0113 и направлен 04.01.2022 в адрес ООО "ДМК".

Так, в соответствии с письмом N 0113 от 04.01.2022 ООО "Индиго" сообщило, что в вышеназванных актах отсутствует информация об отверстиях между плитами напольного покрытия; о неустановленных в помещениях для диализа бесконтактных смесителях, отсутствии централизованного водоснабжения; о следах подтеков на потолке санузла; об имеющихся протечках воды.

Как указывает заказчик, названные недостатки устранены силами и за счет средств ООО "ДМК", в связи с чем не нашли своего отражения в заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 15.11.2021 N ХМ.05.У.01829.11.21 и в акте инспекции зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности от 11.11.2021.

Вместе с тем, в акте инспекции зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности от 11.11.2021, отражены иные недостатки, допущенные ООО "Индиго" при проведении работ.

Данные недостатки касаются недостатков рабочей документации относительно помещений санузлов (помещения N N 118 и 123) (абз. 2 лист 5 Акта от 11.11.2021), систем вентиляции (раздел Вентиляция, лист 7 Акта от 11.11.2021).

До настоящего времени ООО "Индиго" не представлены все документы, предусмотренные договором подряда, в частности: паспорт вентиляционной системы, документы, характеризующие фактическую прокладку и установку приточно-вытяжной системы вентиляции, рабочая документация не представлена в полном объеме.

Указанные недостатки не позволяют ООО "ДМК" подать повторное заявление о выдаче заключения о соответствии помещений.

Согласно пункту 8.1.23 договора подряда в случае выдачи заказчику заключения федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о несоответствии помещений санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - устранять замечания и оплачивать производство повторных исследований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), вплоть до выдачи Заказчику положительного заключения.

Претензией N ЗГ/13-01/2022-13 от 13.01.2022, в ответ на письмо ООО "Индиго" от 04.01.2022 N 0113, ООО "ДМК" повторно потребовало от подрядчика устранить допущенные при проведении строительно-монтажных работ.

Поскольку претензия N ЗГ/13-01/2022-13 от 13.01.2022 оставлена подрядчиком без материального удовлетворения, ООО "ДМК" обратилось за устранением имеющихся недостатков к третьим лицам, для чего заключен договор подряда N ВХМ-2021 от 21.01.2022 с третьими лицами для устранения недостатков в части системы вентиляции, в связи с чем предъявляет требования о взыскании убытков в размере 254 822,52 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исследовав замечания уполномоченного органа по вопросу признания помещения, в котором производились работы по договору, не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также исправления системы вентиляции, во взаимосвязи с представленной в дело перепиской между сторонами по вопросу согласования изменения планировки, разделов ВК и ЭОМ, установил, что вина подрядчика отсутствует, в связи с чем подрядчик правомерно отказался устранять недостатки выполненных работ по договору.

Так, согласно письму исх. N 200/12 от 26.12.2020 подрядчиком отдельно оговорено, что в связи с тем, что в помещении N 122 по предоставленному проекту располагается мини-котельная, производство работ в данном помещении невозможно, доступ в данное помещение не предоставлен и в нем нет необходимости во избежание нарушения работоспособности оборудования.

Согласно письму исх. N 201/12 от 26.12.2020 в связи с невозможностью производства работ в пом. 122 проектной документации подрядчиком предложен на рассмотрение План помещений после перепланировки.

Обоснованием изменения планировочных решений выступило следующее:

1. Невозможность обустройства санитарной комнаты в ном. 122;

2. Более рациональное использование помещений;

3. Увеличение складских площадей.

Особо рекомендованы следующие решения:

1. Оставить дверь из пом. 111 в пом. 122 для сокращения передвижения персонала;

2. Разнести двери пом 103 и 106, 104 и 105 для установки между ними радиаторов отопления вместо радиаторов на отметке +2.2 м, как предлагалось в первоначальном проектном решении;

3. Установка двери между пом. 110 и 112 дня получения единого замкнутого пространства для использования под склад;

4. Не увеличивать дверной проем из пом. 121 в коридор в силу проема такой же величины в данное помещение со стороны загрузки.

В случае утверждения предлагаемого планировочного решения, предложено дополнительно выполняемые работы принимать по фактическому объему при условии, что первоначальная стоимость контракта не будет превышена, т.е. без увеличения сметной стоимости.

Как следует из удостоверительной надписи от 29.12.2020 на данном письме Фединой Е.А., генерального директора заказчика, с указанными предложениями заказчик согласился при условии сохранения первоначальной цены договора, а также при учете комментарием Самсонова А.В.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заказчик согласился с указанными изменениями.

Согласно письму исх. N 202/12 от 26.12.2020 в связи с изменением планировки, описанном в письме N 201/12 от 26.12.2020 года, а также невозможностью выполнения работ в подвальном помещении в проектном исполнении предложено:

1. Изменить трассировку сетей канализации исходя из фактической возможности производства работ и подвальном помещении без нарушения работоспособности системы;

2. Прокладку водопровода холодной и горячей воды вести под потолком помещения с опусками к водоразборным приборам;

3. Вместо разрозненных водонагревателей в проектном исполнении, предлагаем установить один водонагреватель и помещении N 116 с последующей разводкой к водоразборным приборам.

В связи с тем, что проектом предусмотрено обустройство водомерного узла диаметром 15 мм, который уже выполнен и опломбирован ресурсоснабжаюшей организацией, предлагаем исключить данный вид работ. Установка водомерного узла для горячего водоснабжения не нужна, т.к. горячая вода образуется за счет мини-котольной из холодной воды.

Отдельно оговорено, что по опыту производства работ по созданию центров гемодиализа, ввода ХВС диам. 15 мм может не хватить для технологических нужд, в связи запрошено в кратчайшие сроки решить вопрос о дополнительной врезке большего диаметра с получением дополнительных технических условий но обустройству водомерного узла в срок до 20.01.2021.

Согласно письму исх. N 204 от 26.12.2020 подрядчиком предложено в связи с изменением планировки, описанном в письме N 201/12 от 26.12.2020, невозможности выполнения работ в проектном исполнении:

1. Сохранить существующую групповую схему освещения помещений ЦАД (на данный момент электроосвещение организовано через 7 групп);

2. Частично сохранить групповую схему розеточной сети (схема прилагается отдельным чертежом);

3. Частично изменить схему расположения щитового оборудования, сохранить существующий щит ВРУ, а также приборы учета, установленные и опломбированные 21.12.2020.

Подрядчиком сообщено, что принятие вышеуказанных изменений позволит сэкономить денежные средства для производства дополнительных работ, указанных в ранее, направленных письмах N 201-203 от 26.12.2020.

Подрядчик также просил указать о необходимости установки дополнительных розеток в диализных залах для перспективного увеличения количества АИП.

В случае утверждения вышеуказанных технических решений предложено дополнительно выполняемые работы принимать по фактическому объему при условии, что не первоначальная стоимость контракта не будет превышена, т.е. без увеличения сметой стоимости.

Как следует из удостоверительной надписи от 29.12.2020 на данном письме Фединой Е.А., генерального директора заказчика, с указанными предложениями заказчик согласился при условии сохранения первоначальной цены договора, а также при учете комментарием Самсонова А.В.

Следовательно, заказчик согласился с указанными изменениями.

Таким образом, исследовав акт санитарно-эпидемиологического обследования от 30.09.2021, акт инспекции от 11.11.2021, во взаимосвязи с внесенными изменениями согласно письмам подрядчика N 200/12, N 201/12, N 202/12, N 204/12 от 26.12.2020, согласованными заказчиком 29.12.2020, судом установлено, что заявленные заказчиком недостатки выполненных работ, заключающиеся в отверстиях между плитами напольного покрытия; неустановке в помещениях для диализа бесконтактных смесителей, отсутствии централизованного водоснабжения; следов подтеков на потолке санузла; протечках воды, относительно исправления системы вентиляции с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ со стороны подрядчика отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, разработанной проектировщиком, в связи с чем исправление системы вентиляции являлось вынужденной мерой истца, вина подрядчика отсутствует.

Судом принято во внимание, что в настоящее время получено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Таким образом, учитывая, что вина подрядчика в не устранении недостатков выполненных работ на сумму 254 822,52 руб. отсутствует, в настоящее время получено положительное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" и заказчик пользуется результатами выполненных работ по договору, доводы заказчика о том, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, изложенные в претензии от 08.06.2022, отклонены судом, договор окончен надлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 254 822,52 руб., а также требований о взыскании штрафа в размере 679 998,05 руб. в порядке пункта 10.7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в случае досрочного расторжения на основании пункта 12.2 договора, в размере 10 процентов от цены договора.

Установив, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 6 019 414,62 руб., в то время как истец выполнил работы по договору на сумму 6 967 000 руб., а также наличие в деле встречных претензий подрядчика относительно предъявленных требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что на стороне заказчика имеется задолженность в пользу подрядчика в размере 947 565,93 руб., как на то ссылается подрядчик, исходя из стоимости выполненных работ 6 966 980,55 руб., что является добровольным уменьшением размера задолженности заказчика.

Согласно пункту 10.2 договора подряда заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от общей стоимости настоящего договора.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в порядке пункта 10.2 договора за период со 02.04.2021 по 21.02.2022, исходя из цены договора 6 799 980,55 руб., с учетом дифференцированной ставки ЦБ РФ, что составило 489 031,94 руб.

Проверив расчет неустойки в порядке пункта 10.2 договора, судом произведен перерасчет неустойки, исходя из следующих фактических обстоятельств дела: установленной цены договора 6 799 980,55 руб. за период со 02.04.2021 по 31.07.2021 (дата последнего акта N 3 от 31.07.2021) х 1/300 ставки ЦБ РФ 6,5% (на момент окончания работ по договору - 31.07.2021), что составило 178 272,82 руб.

Доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по договору, послуживших основанием для приостановления работ по договору, обоснованно отклонены судом, поскольку на все предложения подрядчика по согласованию внесения изменения в выполнении работ по договору, что подтверждено письмами от 26.12.2020, от заказчика получено своевременное согласование 29.12.2020 в рамках рабочего взаимодействия, а приостановление выполнения работ по договору по мотиву несвоевременного авансирования согласно письму согласно письму исх. N 0116 от 29.01.2021 отклонено судом по обстоятельствам, изложенным ранее.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно без учета установленных фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что пунктом 10.10 договора подряда предусмотрено, что помимо неустойки, указанной в пункте 10.2 договора, в случае просрочки выполнения предусмотренных настоящим Договором работ, производимых в арендуемых Заказчиком нежилых помещениях, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость арендной платы за эти помещения с момента возникновения просрочки до момента выполнения предусмотренных настоящим Договором работ в полном объеме, исходя из размера арендной платы на момент заключения настоящего договора, равной 208 680,00 рублей в месяц.

Под моментом выполнения работ в полном объеме понимается подписание сторонами соответствующего акта.

Подрядчик освобождается от компенсации стоимости арендной платы, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие воздействия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец за период с 02.04.2021 по 31.01.2022 (121 день) размер выплаченной ООО "ДМК" арендной платы составил: 1 894 949,02 руб., которую истец предъявляет ко взысканию.

Вместе с тем, установив просрочку исполнения обязательства за период со 02.04.2021 по 31.07.2021, судом произведен перерасчет убытков за оплату заказчиком стоимости арендной платы, что составило 751 766,95 руб.

Судом установлено, что 18.10.2021 посредством электронной почты в адрес ООО "Индиго" поступило письмо от ООО "ДМК" N 3Г/18-10/2021-241 об оплате счета на компенсацию коммунальных расходов, предусмотренных п. 2.4 договора, на сумму 10 675,57 руб.

21.10.2021 ООО "Индиго" посредством электронной почты направило в адрес ООО "ДМК" ответное письмо исх.N 1025 от 18.10.2021 с предложением о зачете взаимных требований, вместе с тем, заказчик указанный зачет не произвел, предъявляя настоящие требования ко взысканию.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не отрицает наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 10 675,57 руб., суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Таким образом, учитывая наличие в деле взаимных претензий заказчика и подрядчика, суд с учетом признанных обоснованными требований подрядчика к заказчику об оплате задолженности в размере 947 565,93 руб., а также признания обоснованными требований заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в размере 178 272,82 руб., убытков в размере 751 766,95 руб., задолженности по оплате коммунальных расходов в размере 10 675,57 руб., произвел зачет взаимных требований, в результате которого у самого заказчика имеется задолженность в пользу подрядчика в размере 6 850,59 руб., в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал (947 565,93-178 272,82-751 766,95-10 675,57).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-24458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (ОГРН 1124910014536, ИНН 4909115101) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока