Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-15487/23 по делу N А32-17681/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-17681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2023 по делу N А32-17681/2023 о приостановлении производства по делу

по заявлению акционерного общества "Кубарит"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых

исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давыдову А.Д; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

"АрмавирТочмашприбор"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубарит" - Дорошенко Дениса Николаевича,

о признании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор":

представитель Попов В.А. по доверенности от 23.05.2023; посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Дёмин Е.В. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубарит" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давыдову А.Д., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Давыдова А.Д. об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Армавирточмашприбор" (далее - третье лицо, ООО "АрмавирТочмашприбор").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 ходатайство представителя третьего лица Попова В.А. о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А32-17681/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-40356/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрмавирТочмашприбор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "Армавирточмашприбор" о приостановлении производства по делу, подписанное Поповым В.А. на основании доверенности от 23.05.2023, выданной Кирилловым О.В. Вместе с тем, и Кириллов О.В. и Попов В.А. - неуполномоченные лица, что подтверждает постановление от 18.07.2023 судьи Армавирского городского суда Краснодарского края. В этом судебном акте указано, что 24.01.2023 решением N 01/23/КУ единственного участника ООО "Армавирточмашприбор" - ООО "ИСК" в лице конкурсного управляющего Замараева А.А. прекращены полномочия Кирилова О.В. в должности директора ООО "Армавирточмашприбор", Мостовая Л.А. назначена на должность директора ООО "Армавирточмашприбор" (решение N 01/23/КУ от 24.01.2023 единственного участника ООО "АТМП" и свидетельство от 24.01.2023 - приложение 2 к пояснениям от 20.04.2023 ООО "Армавирточмашприбор"). В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ определение от 04.08.2023 не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Армавирточмашприбор" Попов В.А. (по доверенности от иного руководителя общества) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле, поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя Давыдова А.Д. об отмене запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 04.04.2023 в отношении ООО "АрмавирТочмашприбор".

В рамках дела N А32-40356/2023 арбитражным судом рассматривается исковое заявление ООО "АрмавирТочмашприбор" (ИНН 2372001128) к АО "Кубарит" (ИНН 2372006461) о признании недействительным решения единственного акционера АО "Кубарит" Кириллова О.В. директора ООО "Армавирточмашприбор" от 28.11.2022, о признании недействительным решения Совета директоров АО "Кубарит" от 29.11.2022 об избрании генеральным директором АО "Кубарит" - Мурашкина В.А.

Таким образом, поскольку в настоящий момент вопрос о действительности решений и составе участников ООО "АрмавирТочмашприбор" не разрешен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40356/2023, поскольку выводы о законности (незаконности) действий судебного пристава зависят от определения надлежащего единоличного исполнительного органа ООО "АрмавирТочмашприбор".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство лица, не уполномоченного на подачу такого ходатайства, подлежит отклонению апелляционным судом. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи искового заявления и рассмотрения апелляционной жалобы, директором ООО "АрмавирТочмашприбор" является Кириллов О.В., доверенность на Попова В.А. выдана директором ООО "АрмавирТочмашприбор" - Кирилловым О.В. При этом с учетом корпоративного конфликта в данном обществе судом первой инстанции правомерно допущены к участию в деле представители обеих сторон конфликта.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, прямо предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию полномочий, напротив, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором разрешается корпоративный спор между сторонами настоящего дела.

Основания для отмены определения от 04.08.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-17681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова