Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-5140/23 по делу N А29-3029/2023

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А29-3029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Бучинцева Р.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-3029/2023

по иску акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849; ОГРН: 1091101007271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 1101120465; ОГРН: 1051100401472)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 136 800 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товаров (далее - Товары), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договорами от 16.07.2021 N 21 и от 01.09.2021 N 32 (далее - Договоры), 78 707 руб. 75 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара по Договору N 21, а также Пени, начисляемой на сумму задолженности по Договору N 32 с 01.11.2022 по день фактической уплаты данной задолженности.

Решением Суда от 31.05.2023 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Долга, произвести корректировку периода начисления Пени (с учетом дат зачета встречных требований сторон и погашения остатка Долга), а также уменьшить размер подлежащей взысканию с Ответчика Пени в 16 раз на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Решением на Ответчика возложена обязанность по уплате сумм, превышающих действительные обязательства Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что во исполнение Договоров Поставщик поставил Покупателю Товары, которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества составила 136 800 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии Долга вследствие зачета встречного требования Общества об уплате Компанией 136 800 руб., право на получение которых было передано Обществу обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорКомплект" по договору уступки права требования (цессии) от 08.02.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства зачета названных требований на основании одностороннего заявления Общества, а изложенное последним в письме от 20.02.2023 предложение заключить соглашение о взаимозачете соответствующих сумм было отклонено Компанией и такое соглашение стороны не заключили.

Согласно пунктам 8.1 Договоров за нарушение сроков оплаты поставляемого Товара Поставщик взыскивает с Покупателя Пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил ни Суду, ни суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товаров, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договоры пунктов 8.1, предусматривающих соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, при рассмотрении дела Судом Ответчик в обоснование снижения размера Пени ссылался только на неумышленное нарушение Покупателем сроков оплаты Товаров, а также на умышленное непредъявление Поставщиком требования об уплате Покупателем Долга, что способствовало увеличению суммы Пени.

Однако ссылка Ответчика на неумышленное нарушение Покупателем сроков оплаты Товаров является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым отсутствие умысла на нарушение обязательств не относится.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора.

Более того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поэтому ссылка Ответчика на умышленное непредъявление Поставщиком требования об уплате Покупателем Долга также несостоятельна.

В связи с этим, а также в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-3029/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин