Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14084/23 по делу N А65-9789/2023

город Самара

5 октября 2023 г.

Дело N А65-9789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель Авзалова С.Н. (доверенность от 28.08.2023 N 74), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстоун" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-9789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстоун" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ-Сервис" (далее - ООО "НКТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстоун" (далее - ООО "Текстоун", ответчик) о взыскании 855 699 руб. 38 коп. долга, 12 236 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/32 от 11.01.2022 о выполнении работ по ремонту, ревизии глубинно-насосного оборудования и изготовление дополнительного оборудования на основании предоставленных заказчиком объемов работ, а также обязательство заказчика принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 6.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 1 200 000 руб.

В соответствие с пунктом 6.2 договора стоимость основных работ определена на основании расценок подрядчика и объемов выполняемых работ. Стоимость работ, не вошедшие в перечень основных работ, определяются по факту выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами дефектных ведомостей рассчитанных согласно параметров калькулирования подрядчика.

Пунктом 6.3 предусмотрено своевременное до 30 числа следующего за отчетным периодом, произведение оплаты работ подрядчика.

Помимо этого, за несвоевременное исполнение обязательств, в частности, нарушение сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от выполненных работ за месяц, в котором произошло нарушение, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за месяц (пункт 10.3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2022 по договору N 5/32 от 11.01.2022 с реестром выполненных работ на сумму 759 987 руб. 60 коп., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.09.2022 по договору N 5/32 от 11.01.2022 с реестром выполненных работ на сумму 95 711 руб. 78 коп.

Принятие ответчиком работ по актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) с реестрами выполненных работ на общую сумму 855 699 руб. 38 коп. подтверждено подписью уполномоченного представителя в актах и реестрах с проставлением печати организации ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в спорных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Изложенный в отзыве ответчика довод о наличии возражений относительно качества работ, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлены никакие доказательства наличия недостатков и дефектов выполненных работ.

Ответчик доказательства наличия недостатков и дефектов выполненных работ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае не согласия с иском. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции дополнительно указал на осведомленность ответчика о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует его отзыв. Несмотря на предоставление судом первой инстанции возможности предоставления своей подробной позиции (возражений), ответчик такой возможностью не воспользовался.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 долг ответчика перед истцом составил 855 699 руб. 38 коп. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором В.В. Вяткиным с проставлением печати организации. Подписание ответчиком акта сверки свидетельствует о признании им долга.

Представленная истцом распечатка переписки также свидетельствует о признании долга ответчиком в связи с данным обещанием оплатить выполненные работы (т. 2, л.д. 31).

Несмотря на рассмотрение дела в течение 3 месяцев, ответчик не произвёл ни единого процессуального действия по оспариванию иска, а также по предъявлению доказательств встречного исполнения по оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом на основании пункта 10.3.3 договора начислена неустойка из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за месяц. За период с 01.11.2022 по 23.03.2023 сумма неустойки составила 12 236 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Данный расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.

Основания для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. Ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по делу N А65-9789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Т.И. Колодина