Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 07АП-7624/23 по делу N А45-1307/2023

город Томск

6 октября 2023 г.

Дело N А45-1307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (N 07АП-7624/2023) на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1307/2023 (судья Голубева Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5446007203) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", Новосибирская область, г. Куйбышев (ИНН 5452116338) о взыскании 258 647 рублей 02 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Сибирский энергетический центр" (далее - ООО "НПП СЭЦ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит") о взыскании 252 989,10 руб. задолженности, 28 205,87 руб. пени за период с 11.12.2021 по 26.07.2023 (за исключением периода действия моратория), пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Фаворит", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют утвержденной форме согласно ГОСТ 58095.2021. Акты подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что работы в период с марта 2022 года по май 2022 истцом не выполнялись. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

ООО "НПП СЭЦ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (в ред. от 19.03.2020) (далее - Правила), между ООО "НПП "Сибирский энергетический центр" (исполнитель) и ООО "УК "Фаворит" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования N 477-2-1/20 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по безопасному использованию и содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Квартал 11, дома N N 1,2,8,3,4,5, Квартал 8 дома NN 6,7,11, Квартал 10, дома NN 3,6,7,12, Учебный городок дома NN 3,4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Локальном сметном расчете. Ежемесячная сумма платежа определяется согласно пункту 3.2.3 Договора в размере 1/12 от стоимости технического обслуживания в год.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 01.02.2021, годовая стоимость услуг исполнителя с 01.02.2021 составляет 433 695,60 руб. в т.ч. НДС 20%., ежемесячная стоимость услуг составляет 1/12 от годовой стоимости и равна 36 141,30 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2., определен порядок приемки оказанных услуг и выполненных работ. Согласно указанным пунктам при отказе в приемке выполненных работ/оказанных услуг Заказчиком направляется в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием причин, по которым Заказчик не согласен принять услуги/работы Исполнителя. В отсутствие такого мотивированного отказа, работы/услуги считаются принятыми, и Заказчик обязан произвести оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг/выполнения работ.

За период с ноября 2021 года по май 2022 года, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 252 989,10 рублей, в т.ч. НДС, заказчику были направлены соответствующие документы.

Заказчик вернул в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты выполненных работ за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, без замечаний со стороны.

Однако по состоянию на 22.06.2022 оплата за оказанные услуги не произведена.

Исполнитель в адрес заказчика направлял акт выполненных работ за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, однако, заказчик не вернул в адрес исполнителя ни подписанный экземпляр акта, ни мотивированный отказ от такого подписания.

Направление первичных документов за март-май 2022 подтверждается извещением ЭДО.

Поскольку мотивированные возражения от заказчика не поступили, истец полагает, что услуги за март-май 2022 года оказанные исполнителем, приняты заказчиком в полном объеме.

Для урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.01.2022 N 54-01-3/2022 (получена директором ответчика лично), от 03.03.2022 N 170-01-3/2022 (направлена на адрес электронной почты ответчика orod2013@yandex.ru, продублированы путем направления почтой России, что подтверждается письмом от 18.03.2022 N 199-01-3/2022, РПО N63301066044557), от 21.11.2022 N 900-01-3/2022 (направлена посредством ЭДО) с требованием погасить сложившуюся задолженность, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "УК "Фаворит" о том, что услуги ответчику фактически истцом не оказаны, подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с ноября 2021 года по май 2022 года истец представил акты на общую сумму 252 989,10 руб. с доказательством их направления в адрес заказчика.

Акты за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года подписаны ООО "УК "Фаворит" без замечаний.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года не был направлен ответчиком в адрес истца, каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в спорный период не предъявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.

Доводы ответчика о подписании актов за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года неуполномоченным лицом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания от 18.01.2022, в организации ответчика произошла смена директора, с 19.01.2022 директором назначен Бойко С.А. Запись о смене директора ООО "УК Фаворит" внесена в ЕГРЮЛ только 26.01.2022, т.е. за 4 дня до подписания спорного акта. Уведомление ООО "УК Фаворит" в адрес ООО "НПП СЭЦ" о смене директора было подписано только 31.01.2022 (исх. N 17 от 31.01.2022), т.е. одновременно с подписанием спорного акта приемки, а истцу данное уведомление было вручено только 17.02.2022 (вх. N 238-01-4/2022), т.е. через 2,5 недели после подписания и возвращения спорного акта. Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ от 31.01.2022 директором Рословым С.А. истец не знал и не мог знать о смене руководителя ответчика, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях указанного лица, поскольку все предшествующие акты приемки были подписаны аналогичным образом.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "УК "Фаворит" на актах оказанных услуг позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. О незаконном выбытии печати из владения ответчика суду не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "УК "Фаворит", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. О назначении судебной почерковедческой экспертизы также не ходатайствовал.

Принимая во внимание указанное, а также то, что с момента подписания спорных актов и до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, апелляционная коллегия полагает представленные в материалы акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, оформление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не по форме, утвержденной ГОСТ 58095.2021, не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что условия заключенного договора не являются произвольными, а определяются требованиями профильного законодательства в сфере газораспределения - в частности, Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которым введены "Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению". Указанные Правила определяют порядок заключения договора, перечень работ, порядок определения цены и т.д. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил). Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора (пункт 37 Правил). Данные виды работ могут выполняться только в рамках соответствующего договора о техническом обслуживании, который носит комплексный характер. Согласно пункту 4 Правил комплекс работ включает в себя: техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Таким образом, не все из перечисленных работ производятся ежедневно и ежемесячно. Какие-то работы производятся по мере необходимости и по заявкам (например, ремонт и замена - пункты 10, 45 Правил), какие-то - по регламентным графикам (осмотры, обходы трасс - пункты 46 Правил).

Периодические регламентные работы (обход, осмотр, проверка и диагностика) проводились истцом в феврале 2022 года, что подтверждается актом технического обслуживания внутридомового газового оборудования за февраль 2022 года, подписанным со стороны ООО "УК Фаворит".

Доказательств направления в адрес истца заявок на выполнение каких-либо работ, и отказ истца от их выполнения, а также доказательств направления в адрес истца претензий, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в объеме, указанном в актах, и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 252 989,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.12.2021 по 26.07.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 28 205,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 28 205,87 руб. пени, а также пени, начисленной на оставшуюся сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко