Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-10967/23 по делу N А53-7215/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-7215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно-монтажного предприятия "НАТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-7215/2023

по заявлению акционерного общества производственно-монтажного предприятия

"НАТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной

ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (далее - заявитель, общество, АО ПМП "НАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 30.11.2022 по делу N 061/04/9.5-422/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПМП "НАТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N A32-11693/2022 рассматривается заявление о признании незаконным и подлежащим отмене предписания УФАС по Ростовской области N 782/06 от 30.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 05.10.2023 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от АО ПМП "НАТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу N А32-11693/2022 имеют преюдициальное значение при формировании правовой позиции по настоящему спору.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 04.12.2019 по делу N 061/08/08-988/2019 ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМП "НАТЭК", ООО ПК "РСК" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

На основании данного решения в адрес ФГУП "ГВСУ N 4", АО ПМП "НАТЭК", ООО ПК "РСК" выдано предписание N 800/06 от 04.12.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, со сроком исполнения до 14.06.2021 (определение исх. N 10962/06 от 22.04.2021).

Законность указанных решения и предписания подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А53-2922/2020.

УФАС по Ростовской области установило, что по состоянию на 12.08.2021 АО ПМП "НАТЭК" не устранены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и не исполнено предписание N 800/06 от 04.12.2019 по делу N 061/08/08-988/2019.

В связи с чем УФАС по Ростовской области на основании приказа руководителя Ростовского УФАС России 21.10.2021 N 493 в период с 01.11.2021 по 30.11.2021. проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО ПМП "НАТЭК" ранее выданного предписания N 800/06 от 04.12.2019 по делу N 061/08/08-988/2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 493 от 30.11.2021 о наличии в действиях АО ПМП "НАТЭК" нарушения ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 15.25 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

01.03.2022 в связи с неисполнением предписания N 782/06 в отношении АО ПМП "НАТЭК" составлен протокол об административном правонарушении по части 7.1 статье 19.5 КоАП РФ.

30.11.2022 заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Частников Владимир Леонидович вынесено постановление N 061/04/19.5-442/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым АО ПМП "НАТЭК" признано виновным в совершении правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275) предписание, выданное контролирующим органом исполнителю государственного оборонного заказа, является обязательным для исполнения.

Согласно статье 15.25 Федерального закона N 275 предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит немедленному исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что УФАС по Ростовской области 30.11.2021 выдано АО ПМП "НАТЭК" выдано предписание N 782/06. Срок исполнения предписания установлен до 18.01.2022.

Поскольку предписание от 30.11.2021 N 782/06 АО ПМП "НАТЭК" не исполнено, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в рамках дела N A32-11693/2022 рассматривается заявление о признании незаконным и подлежащим отмене предписания УФАС по Ростовской области N 782/06 от 30.11.2022, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы заявителя об оспаривании законности предписания в рамках гражданского дела не имеет правового значения для дела, поскольку на дату вынесения постановления, предписание не было исполнено.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящем случае преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-2922/2020, а именно: установлена законность предписания, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, отсутствуют. Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение Заявителя от ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является исключающим условием при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении Заявителя не могут быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей отсутствуют.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При названных обстоятельствах заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в минимальном размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление принято 30.11.2022, получено нарочно представителем.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 02.03.2023, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

Заявитель не заявил доводы, обосновывающие пропуск срока на обращение с заявлением в суд. Соответствующих доводов заявитель не привел и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-7215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева