Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-4287/23 по делу N А83-12277/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А83-12277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Крупко Л.А., личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, статус предпринимателя - выпиской из ЕГРИП;

в отсутствие представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Людмилы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу N А83-12277/2023, рассмотренному по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Крупко Людмилы Аркадьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крупко Людмилы Аркадьевны (далее - предприниматель, ИП Крупко Л.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2023 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением в части назначенного административного наказания, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование несогласия с назначенным наказанием предприниматель указывает, что за установленный факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии она привлечена к чрезмерно строгому наказанию, поскольку алкогольная продукция была приобретена продавцом для личного потребления без намерения ее продажи, какой-либо ущерб отсутствует, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась, является субъектом малого предпринимательства, тем самым, по ее мнению, у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП Крупко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 должностным лицом административного органа на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ произведен осмотр помещения бара-магазина, расположенного по адресу: Первомайский район, с. Крестьяновка, ул. Гагарина, 28, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Крупко Л.А.

В ходе осмотра выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: водка "Воздух" объёмом 0,5л в количестве 2-х бутылок; водка "Зеленая марка" объёмом 0,5 л в количестве 1-й бутылки; водка "Пчёлка" объёмом 0,25 л в количестве 1-й бутылки; вино "Каберне" объёмом 0,7 л в количестве 2-х бутылок; вино "Любимое" объёмом 0,7 л в количестве 2-х бутылок; коньяк "Коньяк Армении" объёмом 0,5 и 0,25 л по 1 бутылке каждого; вино "Мускатный букет" объёмом 0,7 л в количестве 1-й бутылки; винный напиток "Ловетти" объёмом 0,75 л в количестве 1-й бутылки.

В присутствии предпринимателя составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2023. Указанная алкогольная продукция на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъята, что подтверждается протоколом от 13.01.2023.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом 13.01.2023 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, вины предпринимателя, а также о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Суд не установил оснований для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Размер наказания назначил в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела. Изъятая из оборота протоколом изъятия от 13.01.2023 алкогольная продукция направлена судом на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и считает привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, действующим правовым регулированием без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет действия из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в торговом объекте по адресу: Первомайский район, с. Крестьяновка, ул. Гагарина, 28, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Крупко Л.А., находилась алкогольная продукция (водка, вино, коньяк, винный напиток).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 13.01.2022, протоколом изъятия алкогольной продукции от 13.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2023, письменными объяснениями предпринимателя, признавшей в протоколе об административном правонарушении свою вину, и пояснившей, что продавец Паладий А.В. приобрела и хранила алкогольную продукцию без ее ведома для своего личного использования без намерения реализации, а также письменными объяснениями продавца Паладий А.В., указавшей, что обнаруженная алкогольная продукция приобреталась непосредственно ИП Крупко Л.А. в магазине "Доброцены" с целью дальнейшей реализации.

Осуществляя хранение в торговом объекте алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, ИП Крупко Л.А. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен судом ниже низшего размера санкции нормы, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения наказания, а равно признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку допущенное правонарушение обусловлено угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Назначенное судом первой инстанции предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и применительно к конкретным обстоятельствам дела счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП, а также пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом первой инстанции правильно разрешен вопрос об изъятых вещах (находившейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции), в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции эта продукция направлена на утилизацию.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 270 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении текста резолютивной части постановления допущена описка, в результате которой неверно указано отчество предпринимателя.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, правильно читать "Крупко Людмилы Аркадьевны", не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года по делу N А83-12277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупко Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова