Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19167/23 по делу N А41-52979/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-52979/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу N А41-52979/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мособлгаз" к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал", ответчик) о взыскании 164 427 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с октября 2021 по август 2022 года услуги по договору N 295/295к от 24.11.2017.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-52979/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер-Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Партнер-Капитал" (заказчик) заключен договор N 295/295к, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется в приложении N 3 к договору, в соответствии с утвержденными тарифами.

При этом, условием пункта 4.7 договора предусмотрено право исполнителя изменить стоимость услуг в одностороннем порядке, в случае изменения тарифов, путем уведомления заказчика в письменном виде.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября 2021 года по август 2022 года АО "Мособлгаз" оказало услуги общей стоимостью 164 427 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, задолженность составила 164 427 руб. 99 коп.

Претензия АО "Мособлгаз" N 14375/С/01 от 22.12.2022 (л.д. 61-62) с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Партнер-Капитал" оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мособлгаз", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт оказания истцом подтверждается актами оказанных услуг (пункт 3.5 договора), выписками из графиков обслуживания газопроводов и газового оборудования, журналами обхода трасс газопроводов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного выполнения данного вида работ или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей данные услуги.

При таких обстоятельствах, су апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на неоказание истцом в спорный период услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3 договора обслуживание объектов проводится в соответствии с календарным графиком, утвержденным главным инженером филиала исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оказание услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг.

В силу пункта 3.5 договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписать его, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7 договора).

В данном случае оказанные в соответствии с договором услуги подтверждаются представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, выписками из журнала обхода трасс газопроводов, графиками, маршрутом обхода трас газопроводов.

Условиями договора не предусмотрено обязанности исполнителя направить заказчику акты, при этом акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период направлены в адрес должника 21.12.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-52979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина