Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-14595/23 по делу N А53-18893/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А53-18893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭльКар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-18893/2023

по иску ООО "АртСтрой"

к ответчику - ООО "ЭльКар"

о возвращении имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - истец, ООО "Артстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элькар" (далее - ответчик, ООО "Элькар") о возвращении имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элькар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" элементы опалубки в соответствии с договором аренды оборудования N 22/07/2022 от 22.07.2022. С общества с ограниченной ответственностью "Элькар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элькар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, фактически оборудование передано истцу. Поскольку стороны находились в доверительных отношениях, акт приема-передачи оборудования составлен 30.09.2022, направлен в адрес истца, однако не был подписан последним. Ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Артстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элькар" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 22/07/2022 от 22.07.2022.

22.07.2022 арендатору по акту переданы элементы опалубки в количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

10.01.2023 в связи с недобросовестным поведением арендатора, отсутствием оплат в течение всего срока исполнения договора в силу согласованного в п. 5.7 договора права арендодателя на односторонний отказ от договора в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата имущества.

Согласно п. 5.7 договора после его прекращения арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату элементов опалубки в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора, доказательства его направления.

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2022, истец передал ответчику следующее оборудование:

- щит линейный 800*3000, количество 36 шт.;

- щит линейный 850*3000, количество 4 шт.;

- щит линейный 900*3000, количество 32 шт.;

- шпилька, количество 162 шт.;

- гайка, количество 324 шт.;

- замок клиновой, количество 136 шт.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора аренды оборудования N 22/07/2022 от 22.07.2022 и требование о возврате имущества. Указанный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 5.7 договора он прекращает свое действие по истечению 3 (трех) рабочих дней с момента получения арендатором такого уведомления. После прекращения действия договора вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть имущество в течении 10 (десяти) календарных дней с даты прекращения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.

Оценив представленное в материалы дела уведомление, суд пришел к правильному выводу о правомерной реализации арендодателем одностороннего отказа от договора, право на который согласовано сторонами в п. 5.7 договора.

В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды оборудования N 22/07/2022 от 22.07.2022 прекращен.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для продолжения использования элементов опалубки в силу договора.

Доводы апелляционной жалобы об устной договоренности и о составлении акта приема-передачи от 30.09.2022, а также о том, что это же оборудование передается ответчику от имени иного лица ИП Бобнева С.С., не подтверждены документально. Истец также отрицает наличие устных договоренностей, основания для передачи оборудования иному лицу для последующей передачи ответчику не указаны, не подтверждены.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу следующее оборудование:

- щит линейный 800*3000, количество 36 шт.;

- щит линейный 850*3000, количество 4 шт.;

- щит линейный 900*3000, количество 32 шт.;

- шпилька, количество 162 шт.;

- гайка, количество 324 шт.;

- замок клиновой, количество 136 шт.

При этом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку согласно материалам дела последний 20.07.2023 (л.д. 13) заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом было удовлетворено, а также об отложении судебного разбирательства (л.д. 15) и, следовательно, знал о наличии данного спора.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023 по делу N А53-18893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элькар" (ОГРН 1216100005307, ИНН 6162085552) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин