Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8107/23 по делу N А60-68448/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-68448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2023 года

по делу N А60-68448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Миротворец" (ОГРН 1213800003889, ИНН 3812535005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Миротворец"

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечила Миронова Т.В. - представитель ответчика по доверенности от 27.10.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Миротворец" (общество "Миротворец", охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭСК "Энергомост" (общество "ЭСК "Энергомост", ответчик) денежных средств в размере 4 709 265,69 руб., в том числе 4 658 229 руб. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.12.2022 N 215424, 51 036,70 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 17.05.2023 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ЭСК "Энергомост" заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Миротворец" денежных средств в сумме 2 105 666,90 руб., в том числе:

- 1 320 000 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание охранных услуг от 01.12.2022 N 215424;

- 785 666,90 руб. - долга по оплате услуг питания, оказанных в рамках договора на оказание охранных услуг N 215424 от 01.12.2022 в период с апреля по сентябрь 2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, с учетом определения от 23.06.2023 об исправлении опечаток, первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Миротворец" взыскано 4 709 265,69 руб., в том числе: 4 658 229 руб. - основного долга, 51 036,69 руб. - неустойки за период с 27.09.2022 по 17.05.2023, а также взыскано 46 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный удовлетворен частично: с общества "Миротворец" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 340 226,90 руб. основного долга, 6 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Миротворец" взыскано 4 409 518,79 руб., в том числе 4 318 002,10 руб. - основного долга, 51 036,69 руб. - неустойки, начисленной за период с 27.09.2022 по 17.05.2023, 40 480 руб. - в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа по пункту 5.7 договора, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 320 000 руб. штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Миротворец" (исполнитель) и обществом "ЭСК "Энергомост" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2021 N 215424, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательство оказать охранные услуги на объекте строительства по участку ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут N 1 от уг.18 до ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу "Строительство ПС 500 кВ Нижнеангарская трансформаторной мощностью 1002 МВА и СКРМ 730 МВАр, строительство одноцепной ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Усть-Кут ориентировочной протяженностью 465 км., реконструкция ВЛ 220 кВ Кичера - Новый Уояни ВЛ 220 кВ Ангоя - Новый Уоян в объеме и на условиях, определенном настоящим договором, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Порядок определения стоимости услуг определен сторонами в пункте 3.1 договора.

Место оказания услуг, состав мобильных постов, режим работы согласованы в Техническом задании (приложение N 1).

По условиям пункта 3.5 договора оплата за оказание услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 дней со дня предъявления исполнителем счета и подписанного акта оказанных услуг за прошедший месяц.

Согласно пункту 5.16 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2022, стороны согласовали обязанность заказчика по обеспечению сотрудников исполнителя питанием. Выдача питания подтверждается подписью сотрудников исполнителя в ведомости по питанию с представлением доверенности на подписанта. Стоимость питания определяется в ведомости, заполненной на конец месяца, в котором предоставлялось питание. Общая стоимость питания сотрудников исполнителя за соответствующий месяц возмещается путем ее зачета стоимости в счет оплаты стоимости оказанных услуг за тот же отчетный месяц.

Письмом от 29.08.2022 N ЭМ22-02-4303, полученным исполнителем в эту же дату, заказчик отказался от исполнения договора, в результате чего договор прекратил свое действие по истечении установленного в пункте 8.3 договора 21 -дневного срока, то есть 19.09.2022.

По условиям договора (пункты 4.2, 4.3) приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных услуг, подписанный проект которого направляется исполнителем до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчику. Последний в течение 15 рабочих дней с даты получения акта и отчета от исполнителя направляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, если предъявленные услуги не удовлетворяют установленным требованиям договора и /или предъявленные к приемке услуги не соответствуют фактически оказанным услугам.

При этом в абзаце 3 пункта 4.3 договора указано, то в случае неподписания акта или не представления письменного мотивированного отказа от подписания в указанный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

По итогам оказания услуг в период с 01.07.2022 по 19.09.2022 исполнителем в адрес заказчика с учетом замечаний последнего (письма от 08.08.2022, от 08.09.2022, от 04.10.2022) выставлены акты на общую сумму 5 103 руб. 689 руб.:

- от 29.07.2022 N 17 на сумму 2 288 589 руб. (направлен заказчику 31.08.2022),

- от 30.08.2022 N 18 на сумму 2 319 960 руб. (направлен заказчику 09.09.2022),

- от 20.09.2022 N 21 на сумму 495 120 руб. (направлен заказчику 06.10.2022).

Возражения относительно объема и стоимости услуг от ответчика не поступили, в связи с чем исполнитель счел услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Ссылаясь, что в период с 24.06.2022 (дата подписания дополнительного соглашения N 1) по 30.09.2022 (дата оказания услуг) стоимость услуг питания составила 445 440 руб., исполнитель признал, что задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 4 658 229 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 22.10.2022 исх. N 230, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной исполнителем ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Размер неустойки в соответствии с пунктом 5.16 договора составил 51 036,69 руб. за период с 27.09.2022 по 17.05.2022.

В свою очередь заказчик предъявил встречный иск, в котором указал, что стоимость питания в рамках спорного договора составила 785 666,90 руб., в связи с чем с исполнителя подлежит взысканию помимо признанных им 445 440 руб. еще 340 226,90 руб.

Кроме того, заказчик просил взыскать с исполнителя 1 320 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.7 договора, предусматривающего начисление штрафа в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, в том числе за не предоставление для оказания услуг необходимого для своевременного оказания услуг количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией; не устранение исполнителем указанных заказчиком и мотивированном отказе в приемке оказанных услуг или в иных документах замечаний в установленный заказчиком срок либо при отказе в их устранении; выявление заказчиком в ходе оказания услуг недостатков и иных несоответствий услуг требуемому качеству оказания, включая несоответствие условиям договора, заявленным объемам и пр.; привлечение специалистов, не прошедших согласование с заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества "ЭСК "Энергомост" о взыскании штрафа в размере 1 320 000 руб., пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие условий, необходимых для применения к исполнителю ответственности, установленной пунктом 5.7 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано начисление неустойки за не предоставление для оказания услуг необходимого для своевременного оказания услуг количества специалистов; предоставление специалистов, не обладающих соответствующей квалификацией; не устранение исполнителем указанных заказчиком и мотивированном отказе в приемке оказанных услуг или в иных документах замечаний в установленный заказчиком срок либо при отказе в их устранении; выявление заказчиком в ходе оказания услуг недостатков и иных несоответствий услуг требуемому качеству оказания, включая несоответствие условиям договора, заявленным объемам и пр.; привлечение специалистов, не прошедших согласование с заказчиком. Размер такой неустойки установлен в пункте 5.7 и составляет 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

В подтверждение факта допущенных исполнителем нарушений, заказчик представил акты о проверке оказания охранных услуг от 30.07.2022, от 30.08.2022, от 19.09.2022 в количестве 12 шт., согласно которым указано, что в ходе регулярных проверок несения службы сотрудниками исполнителя, зафиксированы факты отсутствия у охранников удостоверений частного охранника, личных карточек охранника, медицинского полиса, удостоверений по проверке знаний охраны труда.

При этом заказчик указал, что письмами от 29.06.2022, от 26.08.2022 и претензией от 14.10.2022 обращался к исполнителю с требованием о предоставлении информации в отношении сотрудников, оказывающих услуги по договору.

Непредставление данной информации послужило основанием для начисления штрафа за каждый случай нарушения: 22 человека 3 месяца 20 000 руб. = 1 320 000 руб.

По условиям договора (пункты 2.4.7, 2.4.12) исполнитель обязался оказывать услуги силами квалифицированного персонала в количестве и расстановкой согласно заявкам, оформленных заказчиком в соответствии с условиями договора.

При этом до начала оказания услуг исполнитель в силу пункта 2.4.1 принял обязательство предоставлять заказчику список специалистов (охранников) исполнителя в количестве и с квалификацией, установленной пункте 2.4.7 договора, которые будут осуществлять оказание услуг по договору с отражением сведений по форме N 3 к договору (указание ФИО, даты рождения, паспортных данных, месте регистрации, квалификации, лицензии, удостоверения охранника).

Вместе с тем, с момента начала исполнения договора с 01.12.2021 и подачи заявки от 01.04.2022 заказчик фактически допустил к охране сотрудников общества "Миротворец", факт оказания охранных услуг не оспаривал, указывая на оказание охранному агентству услуг по питанию сотрудников. Следовательно, предполагается, что заказчик обладал соответствующими сведениями о лицах, которые допущены им на объекты заказчика, их количестве и наличии у них в силу пункта 2.4.1 соответствующей квалификации. Доказательств обращения заказчика с требованием о предоставлении таких сведений исполнителем в материалы дела не представлено.

Устанавливая правомерность начисления заказчиком штрафа, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела актам, поскольку данные акты от 30.07.2022, от 30.08.2022, от 19.09.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца, не содержат ФИО сотрудников, в отношении которых составлены соответствующие акты.

Более того, из текста указанных актов следует, что на требование должных лиц заказчика предоставить документы (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, медицинские полисы и удовлетворение по проверке знаний охраны труда) сотрудники общества "Миротворец" отвечали отказом. Вместе с тем из условий договора не следует, что соответствующие документы должны быть представлены непосредственно охранниками на точках охраны.

Напротив, соответствующие документы подлежали направлению заказчику на согласование.

Фактический допуск сотрудников исполнителя, отсутствие доказательств наличия у заказчика требований о замене охранников, осуществление их питания свидетельствует о согласованности списков оказывающих услуги охранников. Иное заказчиком не доказано.

Также из указанных актов следует, что документы проверялись заказчиком по пунктам 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора. Однако указанные пункты касаются обязанностей непосредственно самого заказчика, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции также верно отметил, что при согласовании актов оказанных услуг заказчик каких-либо возражений относительно выставленной исполнителем охраны не направил, а из переписки сторон следует, что имеющиеся у заказчика возражения были учтены при выставлении актов оказанных услуг (письма от 08.08.2022, от 08.09.2022, от 04.10.2022, представлены в дело в электронном виде в систему "Мой арбитр" 19.04.2023).

При этом соответствующие акты, датированные 30.07.2022, от 30.08.2022, от 19.09.2022, направлены исполнителю лишь за один день до направления в адрес истца уведомления об отказе договора, а об удержании завил только после получения претензии исполнителя о взыскании задолженности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком в настоящем случае, с учетом фактического принятия оказанных охранной организацией услуг, не доказано наличие условий, необходимых для применения к исполнителю ответственности, установленной пунктом 5.7 договора.

Довод ответчика о возложении на него доказывания отрицательного факта подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, вопреки доводам ответчика, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что сам заказчик принимал исполнение охранных услуг на сложившихся между сторонами условиях.

Ссылка общества "ЭСК "Энергомост" о том, что заказчик вправе предъявить требования о взыскании штрафа в пределах срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, обжалуемое решение выводов о пропуске срока исковой давности не содержит.

Довод о том, что заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа вне зависимости от причин одностороннего расторжения, сам по себе не опровергает установленный судом факт расторжения договора просто по инициативе заказчика. Доказательств того, что причиной расторжения договора явилось допущенные исполнителем нарушения, в том числе по причине непредоставления по запросу заказчика документов на сотрудников исполнителя, не представлено.

Отсутствие в переписке между сторонами возражений относительно актов оказанных услуг действительно не лишает права заказчика на обращение с требованием об уплате неустойки. Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, односторонние акты в отсутствие мотивированных возражений свидетельствуют о принятии оказанных исполнителем услуг, возникновении у ответчика обязанности по их оплате. При этом наличие у заказчика мотивированных возражений могло подтвердить недостатков оказанных услуг, и обоснованности начисления штрафных санкций. В отсутствие таких доказательств, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, основанными на полном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании штрафа, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, следует признать необоснованными.

Довод о том, что в основу судебного акта суд положил выводы, противоречащие материалам дела N А60-68448/2022, с указанием, что ответчик направлял истцу заявку на оказание охранных услуг от 01.04.2022, запрос о предоставлении списка лиц, привлеченных к оказанию услуг по договору с мая по июнь 2022, запрос от 26.08.2022 о предоставлении документов, отсутствие которых было зафиксировано в акте от 30.07.2022 и в последующем в актах от 30.08.2022 и от 19.09.2022, не подтверждают ненадлежащее оказание исполнителем услуг, так как оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в отсутствие мотивированных возражений. Соответствующие запросы и действия заказчика фактически по окончании оказания услуг представляются сомнительными с учетом установленной выше совокупности обстоятельств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу N А60-68448/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова