Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13882/23 по делу N А32-5896/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12553/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-5896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Восток-Д": представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 29.08.2022,

от Еремича М.: представителя Полухина А.В. по доверенности от 19.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Восток" Потеряевой Е.Ф.: представителя Хакимова Р.Р. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток" Потеряевой Екатерины Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-5896/2021 по заявлению конкурсного управляющего Потеряевой Екатерины Федоровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Д"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Потеряева Екатерина Федоровна с заявлениями о признании недействительными соглашений N 1 от 28.02.2019 (обособленный спор N 9), N 2 от 28.02.2019 (обособленный спор N 10) о передаче прав и обязанностей (переводе долга) по договору подряда N СМР-06-08-18 от 06.08.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Д", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 обсоленные споры в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-5896/2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Потеряева Екатерина Федоровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 10.07.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Восток-Д" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" Потеряевой Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Восток-Д" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Еремича М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инжснаст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим должника утверждена Потеряева Екатерина Федоровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 10.07.2021.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик) 06.08.2018 и 16.10.2018 заключены договоры строительного подряда CMP-06-08-18 и CMP-16-10-18, соответственно.

По условиям данных договоров подрядчик обязался осуществить строительные работы на строительном объекте "Жилой комплекс "Лазурный берег", представляющий собой - многоквартирный жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:1250 в районе Мамайского перевала Лазаревского района г. Сочи". Указанные договоры предполагали выполнение строительных работ на одном строительном объекте по разным последовательным этапам строительства объекта.

28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Д" (сторона-2) заключено соглашение N 1, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществлен перевод долга по договору подряда N СМР-16-10-18 от 16.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик).

Согласно пункту 11 соглашения N 1 за передаваемые права (требования) и обязанности по договору подряда СМР-16-10-18 от 16.10.2018 сторона-2 оплачивает должнику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Д" (сторона-2) заключено соглашение N 1, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществлен перевод долга по договору подряда N СМР-06-08-18 от 06.08.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик).

Согласно пункту 11 соглашения N 2 за передаваемые права (требования) и обязанности по договору подряда ответчик оплачивает должнику денежную сумму в размере 100 000 рублей на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Полагая, что соглашения N 1 от 28.02.2019 и N 2 от 28.02.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 28.02.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 12.02.2021.

Таким образом, спорные соглашения не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспоренные сделки выходят за пределы возможного оспаривания по статье 61.3 ФЗ, как совершенные с предпочтительным удовлетворением. Суд первой инстанции правомерно исследовал основания применения к ним пункта 2 статьи 61.2 ФЗ.

В силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Восток".

Оспариваемые соглашения заключены 28.02.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении ООО "Восток" дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик) 06.08.2018 и 16.10.2018 заключены договоры строительного подряда CMP-06-08-18 и CMP-16-10-18, соответственно.

По условиям данных договоров подрядчик обязался осуществить строительные работы на строительном объекте "Жилой комплекс "Лазурный берег", представляющий собой - многоквартирный жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0126001:1250 в районе Мамайского перевала Лазаревского района г. Сочи". Указанные договоры предполагали выполнение строительных работ на одном строительном объекте по разным последовательным этапам строительства объекта.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения договора, конкурсный управляющий указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнжСнаст".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018- 13.03.2018 по договору субподряда N 08/СП-17 от 24.03.2017 сумма задолженности ООО "Восток" перед ООО "Инжснаст" составляет 7 173 592,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу N А32-24559/2018 с учетом постановления суда кассационной инстанции от 26.04.2019 с ООО "Восток" в пользу ООО "ИнжСнаст" взыскано 6 173 592,24 рублей задолженности.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Инжснаст" в размере 6 173 592,40 рублей основного долга и 1 708 566,89 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Также в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Контек ЮФО" в размере 635 240,70 рублей основного долга и 1 783 977, 89 рублей неустойки. Согласно заключенному между кредитором и должником договору подряда N 10/04/17 от 10.04.2017 приемка работ и их оплата производились поэтапно. Должником обязанность по оплате выполненных работ не исполнена в полном объеме, при этом, первый этап работ должен был быть оплачен не позднее 05.09.2018.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, взысканные в судебном порядке.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим были представлены: Протокол N 1 технического совещания ООО "Восток" от 17.01.2018, под председательством директора по строительству Обрадовича Д. в присутствии, кроме прочих, генерального директора ООО "Инжснаст" Березовского Е.В. об устранении замечаний и окончании незавершенных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Разина, в м-не Лоо, Блок 4" для передачи генеральному подрядчику; письмо от имени директора по строительству ООО "Восток" Обрадовича Д. (исх. 25/2-07/2018 от 25.07.2018) единственному учредителю ЗАО "Уралэнергострой" Катанаевой К.В. и копии генеральному директору ООО "Фасад" Дердеряну Р.П. с просьбой рассмотреть коммерческое предложение на поставку и монтаж оборудования и материалов для установки системы питьевого водопровода (поэтажные кулеры) в блоках 1 и 4; письмо от имени директора по строительству ООО "Восток" Обрадовича Д. (исх. 25/3-07/2018 от 25.07.2018) единственному учредителю ЗАО "Уралэнергострой" Катанаевой К.В. и копии генеральному директору ООО "Фасад" Дердеряну Р.П. с просьбой рассмотреть коммерческое предложение на поставку и монтаж оборудования и материалов для модернизации вентиляционного оборудования кухни ресторана в блоке N 3; решение единственного учредителя ЗАО "Уралэнергострой" Катанаевой К.В. от 01.08.2018 директору ООО "Восток" Обрадовичу Д. о согласовании коммерческих предложений от 17.07.2018, из которых следовало, что на момент образования задолженности ООО "Восток" перед ООО "ИнжСнаст" по договору субподряда от 24.03.2017 N 08/СП-17 генеральный директор ответчика ООО "Восток-Д", созданного 02.03.2018, Обрадович Драган являлся директором по строительству ООО "Восток".

Следовательно, ООО "Восток-Д" и ООО "Восток" являются аффилированными организациями, что свидетельствует о возможности применения презумпции осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

По мнению управляющего, на момент заключения между ООО "Восток" и ООО "Восток-Д" оспариваемых соглашений N N 1 и 2 от 28.02.2019 генеральный директор ООО "Восток-Д" Обрадович Драган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника ООО "Восток".

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указание на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение в результате ее исполнения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

В обоснование цели причинения вреда конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, как пояснило ООО "Стройуниверсал", 28.02.2019 общество получило письмо от должника с просьбой дать согласие на заключение с ответчиком соглашений о переуступке прав (требований) по упомянутым договорам строительного подряда новому подрядчику - ООО "Восток-Д". Ответчик, в свою очередь, обязался исполнить обязательства должника по упомянутым договорам подряда в полном объеме.

Учитывая сложившуюся ситуацию на строительном объекте, ООО "Стройуниверсал" предоставило своё согласие на перемену подрядчика по договорам подряда.

Как указало третье лицо, общество выразило свое согласие на перемену подрядчика именно по обоим договорам подряда, поскольку такая замена лишь по одному из договоров не отвечала бы характеру заключенных договоров и целям, которые преследовали как ООО "Стройуниверсал", так и должник при заключении этих договоров.

28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Д" (сторона-2) заключено соглашение N 1, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществила перевод долга по договору подряда N СМР-16-10-18 от 16.10.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик).

Согласно пункту 11 соглашения N 1 за передаваемые права (требования) и обязанности по договору подряда СМР-16-10-18 от 16.10.2018 сторона-2 оплачивает должнику денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента заключения соглашения.

По состоянию на 28.02.2019 по договору подряда от 16.10.2018 у подрядчика перед заказчиком имелась задолженность по оплаченным, но не выполненным работам в общей сумме 7 750 013,37 рублей.

28.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Д" (сторона-2) заключено соглашение N 2, по условиям которого сторона-1 передала стороне-2 права (требования), обязанности, а также осуществила перевод долга по договору подряда N СМР-06-08-18 от 06.08.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик).

Согласно пункту 11 соглашения N 2 за передаваемые права (требования) и обязанности по договору подряда ответчик оплачивает должнику денежную сумму в размере 100 000 рублей на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

По состоянию на 28.02.2019 по договору подряда от 06.08.2018 у должника имелась задолженность перед третьим лицом по неотработанному авансу в размере 331 601,76 рублей, а также требования к заказчику по оплате выполненных работ в размере 7 139 851,27 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения указанных взаимосвязанных сделок (соглашение N 1 и N 2) должник лишился права требования к третьему лицу на сумму 7 139 851, 27 рублей, но осуществил перевод долга на общую сумму 8 081 615,13 рублей (неотработанный аванс 7 750 013, 37 рублей по договору подряда от 16.10.2018 и неотработанный аванс 331 601,76 рублей по договору подряда от 06.08.2018).

При этом должник не осуществлял дальнейшие работы по договорам подряда. Работы продолжило ООО "Восток-Д" и выполнило их в полном объеме, что следует из отзыва третьего лица. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства должника перед иными контрагентами на сумму свыше 3 млн. руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения указанных соглашений должник фактически уменьшил кредиторскую задолженность на 7 139 851, 27 рублей, получив при этом экономическую выгоду на сумму 941 763, 86 рублей и право требования к ответчику на 200 000,00 рублей (цена соглашений).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора уступки являлось способом расчета должника перед ООО "Стройуниверсал" по договору субподряда, что отвечает стандартно применяемой в субподрядных правоотношениях системе расчетов, предполагающей осуществление оплаты работ субподрядчика за счет поступивших от заказчика денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора субподряда, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с подрядчиком по договору субподряда, производит платеж за данного подрядчика по просьбе последнего его кредитору (субподрядчику), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и подрядчиком - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

В свою очередь, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику в результате заключения договора уступки, иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований, судом не установлено.

Напротив, отказ от исполнения договоров подряда N 10/04/17 от 10.04.2017 и N СМР-16-10-18 от 16.10.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заказчик), мог повлечь штрафные санкции для должника, негативно сказаться на его деловой репутации. Заключение договоров субподряда свидетельствует о его целесообразности для должника. Стоимость переданного заинтересованным лицом результата работ соответствует размеру зачтенных денежных средств, в связи с чем отсутствует вред должнику (который фактически не осуществлял работы и не понес каких-либо затрат при выполнении работ) и имущественным правам кредиторов.

Более того, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества возможности продолжать финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять завершение строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых соглашений уменьшения имущественной массы должника не произошло, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения оспариваемых соглашений должник лишился возможности выполнить работы и получить выгоду. Однако должник работы не выполнил и уже на дату подписания соглашений имел неотработанный аванс по обоим договорам подряда.

Судом правомерно отмечено, что в условиях прекращения должником работ по договорам подряда, незаключение оспариваемых взаимосвязанных соглашений привело бы к отрицательному сальдо на стороне должника (7 139 851, 27 руб. (долг третьего лица перед должником) - 8 081 615,13 рублей (долг должника перед заказчиком).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод о пропуске управляющим срока исковой давности. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-5896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева