Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8666/23 по делу N А60-9677/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-9677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Лапенок О.Ю., паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2023 года

по делу N А60-9677/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВММ" (ИНН 6623125986, ОГРН 1186658013630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 6623127479, ОГРН 1186658049973)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - истец, ООО "ВММ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") с требованием о взыскании 1 006 361 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору субподряда N 17/3 от 04.04.2022 в размере 960 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 22.02.2023 в размере 46 361 руб. 09 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора, ООО "ВММ" не передало ООО "Профит" исполнительную документацию, без которой результат работ невозможно использовать и передать конечному заказчику - АО "ЕВРАЗ НТМК". Таким образом, ООО "ВММ" не передало результат работ ООО "Профит". Кроме того, в рамках дела N А41-86465/22 по иску ООО "Профит" к ООО "Везувиус" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СМР-13112020 от 13.11.2020, заключенному с ООО "Везувиус", на объекте: "Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха N 1 по ТЗ для нужд АО "Евраз НТМК" (система манипулятора). Считает, что заявленные требования в рамках настоящего дела и в рамках дела NА41-86465/22 совпадают по предмету заявленных требований, основаниям их возникновения, номенклатуре и объему строительной и исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВММ" (субподрядчик) и ООО "Профит" (подрядчик) заключен договор субподряда N 17/3 от 04.04.2022 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется своими силами по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: работы по монтажу транспортного манипулятора на объекте: "Разработка системы лазерного сканирования футеровки сталеразливочных ковшей конвертерного цеха N1 по ТЗ для нужд АО "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680) (далее - заказчик). (Система манипулятора)". Кандидатура субподрядчика согласована (п. 1.1 договора).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются субподрядчиком в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной документацией (в дальнейшем - ПСД), указанными в пункте 6.1. настоящего договора сроками работ, в соответствии со СНиП 12-01-2004 ("Организация строительства") и руководящими документами: "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006) и "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (РД-11-05-2007) и иной документацией, необходимой для производства работ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент подписания договора составляет 840 000,00 (восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе, НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.1 договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 дней с момента согласования ППР и передачи подрядчиком технической документации и завершить их до 20.12.2022.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2022, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Общая стоимость работ по договору субподряда увеличивается на сумму работ по настоящему соглашению и составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ по соглашению при условии обеспечения подрядчиком строительной готовности: начало - не позднее 25.07.2022, окончание - 30.08.2022.

Согласно п. 3.4 договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору.

Оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного субподрядчиком после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. Дата подписания акта определяется по дате, проставленной субподрядчиком-в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании - по дате, указанной в акте в правом верхнем углу перед преамбулой.

Истец указал, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения выполнил работы, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 960 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 209-юр от 28.11.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 960 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 28 602 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.06.2022, N 2 от 17.08.2022, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.06.2022, N 2 от 17.08.2022.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Таким образом, что с учетом того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по расчету суммы задолженности не представлял.

Довод жалобы о том, что заявленные требования в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-86465/22 совпадают по предмету заявленных требований, основаниям их возникновения, номенклатуре и объему строительной и исполнительной документации, отклоняется, поскольку само по себе наличие указанного спора основанием для вывода о том, что работы, выполненные истцом не подлежат оплате, не влечет, с учетом того, что доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных работы со стороны ответчика в адрес истца, либо со стороны иных лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 960 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.02.2023 в сумме 28 602 руб. 74 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу N А60-9677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева