Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-6981/23 по делу N А57-35535/2022

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А57-35535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу N А57-35535/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ОГРН: 1106449004408, ИНН: 6449058529)

к открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод" (ОГРН: 1026401991252, ИНН: 6449010414)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" представитель Митина Е.Г. по доверенности от 29.03.2021 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО "СК ЖБК-3" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энгельсский клеевой завод", ИНН 6449010414 о взыскании денежных средств в размере 4 175 707 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Энгельсский клеевой завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Энгельсский клеевой завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 по делу N А57-18444/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

К банкротству ООО "СК ЖБК-3" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков).

Между ОАО "Энгельсский клеевой завод" (Продавец) и ООО "СК ЖБК-3" (Покупатель) 11.09.2019 был заключен договор N 1Д купли-продажи будущего земельного участка (который только будет сформирован) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Продавец обязан произвести межевание земельного участка не позднее 30.11.2019.

Стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.12.2019 (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 30.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора ООО "СК ЖБК-3" перечислило денежные средства в размере 7 307 500 руб.

23.03.2020 вышеуказанный Договор был расторгнут Сторонами на основании соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что денежные средства, полученные Продавцом в рамках исполнения договора купли-продажи будут учтены при погашении задолженности Продавца по Договору аренды от 04.03.2013.

30.06.2020, 30.09.2020 и 31.12.2020 Стороны подписали соглашения о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми часть денежных средств в размере 3 131 793 руб., полученная Ответчиком по Договору купли-продажи от 11.09.2019, была зачтена в счет арендной платы по Договору аренды земельного участка.

В отношении оставшейся суммы денежных средств в размере 4 175 707 руб., полученных ответчиком по Договору купли-продажи от 11.09.2019, соглашений о зачетах не подписывалось Сторонами.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 175 707 руб. подлежат возврату ООО "СК ЖБК-3".

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 175 707 руб., уплаченные по Договору. Ответа на претензию, а также денежных средств от Ответчика не поступало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью продавца является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебной коллегией установлено, что между ОАО "Энгельсский клеевой завод" (Продавец) и ООО "СК ЖБК-3" (Покупатель) 11.09.2019 был заключен договор N 1Д купли-продажи будущего земельного участка (который только будет сформирован) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:010302:3954.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Продавец обязан произвести межевание земельного участка не позднее 30.11.2019.

Стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.12.2019 (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок до 30.11.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора ООО "СК ЖБК-3" перечислило денежные средства в размере 7 307 500 руб.

23.03.2020 вышеуказанный Договор был расторгнут Сторонами на основании соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что денежные средства, полученные Продавцом в рамках исполнения договора купли-продажи будут учтены при погашении задолженности Продавца по Договору аренды от 04.03.2013.

30.06.2020, 30.09.2020 и 31.12.2020 Стороны подписали соглашения о проведении взаимозачета, в соответствии с которыми часть денежных средств в размере 3 131 793 руб., полученная Ответчиком по Договору купли-продажи от 11.09.2019, была зачтена в счет арендной платы по Договору аренды земельного участка.

В отношении оставшейся суммы денежных средств в размере 4 175 707 руб., полученных ответчиком по Договору купли-продажи от 11.09.2019, соглашений о зачетах не подписывалось Сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 175 707 руб. не подлежат возврату ООО "СК ЖБК-3", так как обязательства по договору инвестирования от 03.10.2013 не были выполнены в полном объеме со стороны Истца и полученные денежные средства были учтены при определении общей суммы задолженности как по договору инвестирования, так и по договору аренды, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

ОАО "ЭКЗ" предъявило свои требования, относящиеся к реестровым требованиям, в рамках дела о банкротстве ООО "СК ЖБК-3" N А57-18444/2020 в полном объеме имеющейся задолженности. До настоящего времени требования не рассмотрены в связи с приостановлением их рассмотрения до заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ОАО "ЭКЗ", связанных, в том числе с арендой земельного участка.

Кроме того, текущие требования ОАО "ЭКЗ" к ООО "СК ЖБК-3" в полном объеме были взысканы решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 по делу N А57-29781/2021 в размере 10 070 040 руб. (за период аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021).

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 175 707 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года по делу N А57-35535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева