Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-14807/23 по делу N А65-18365/2022

г. Самара

6 октября 2023 г.

Дело N А65-18365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" - Никифорова Н.Г., представитель по доверенности от 26.06.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-18365/2022 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987), г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва,

о взыскании гарантийного удержания, неустойки, признании исполненным обязательства по договору подряда от 01.03.2017,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987), г. Набережные Челны,

о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-19333/2019, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-260/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Татнефть" Имени В.Д. Шашина

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрандСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании денежных средств в размере 440 493 руб., о признании исполненными обязательства по договору подряда от 01.03.2017 с 05 июня 2019 года. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свой иск - просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 731 177 руб. 39 коп., неустойку в размере 23 982,61 руб. за период с 01.07.2021 по 23.11.2022, и с 24.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Оргнефтехим-Холдинг" к ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 495,01 руб. за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-19333/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 373,56 руб. за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-1260/2021, с продолжением начисления процентов на общую сумму в размере 74 868,57 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в порядке ст.9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-19675/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства суд принял от ООО "Оргнефтехим-Холдинг" уточнение встречных исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-19333/2019 в сумме 60 270 руб. 17 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023, взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства по делу N А65-1260/2021 в размере 61 132 руб. 17 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023.

Определением от 15.07.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Татнефть" Имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета госпошлина 24 103 руб. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" 60 270 руб. 17 коп. процентов за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023, с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму задолженности 290 683,43 руб., начиная с 05.07.2023 и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 61 132 руб. 17 коп. процентов за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023, с продолжением взыскания процентов путем начисления на сумму задолженности 551 148,43 руб., начиная с 05.07.2023 и по дату фактического исполнения, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 2 995 руб. расходов по госпошлине. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" в доход федерального бюджета госпошлина 1 647 руб.

ООО "ГрандСтройКомплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 25.07.2023 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы указывает, что с учетом положений пункта 13.2. договора подряда, установившего гарантийный срок в 24 месяца, гарантийные удержания должны были быть выплачены истцу не позднее 01 августа 2021 года, по истечению установленного гарантийного срока в отношении выполненных работ. На момент предъявления исполнительного листа в банковское учреждение, полученного ответчиком по результатам поворота исполнения решения суда по делу N А65-19333/2019, правовых оснований для получения данных денежных средств не имелось.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остиальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.03.2017 между ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (подрядчик) и ООО "ГрандСтройКомплект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 54-33/02-2017, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполненные строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9 настоящего договора, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену согласно раздел 4 договора.

Отношения сторон по данному договору подряда были предметом судебных разбирательств по делам N А65-19333/2019, N А65-4113/2020N А65-19675/2021, в рамках которых ООО "ГрандСтройКомплект" взыскивало с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" задолженность по оплате за выполненные работы (в том числе - дополнительные), а ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскивало с ООО "ГрандСтройКомплект" неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 4.11.1 договора N 54-33/02-2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2017) предусмотрено удержание 3% стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда.

С учетом установленной стоимости подрядных работ, выполненных ООО "ГрандСтройКомплект", была определена сумма гарантийного удержания: по делу N А65-19333/2019 она составила 1 550 874 руб. 15 коп., по делу N А65-4113/2020 - 290 092 руб. 94 коп., по делу N А65-19675/2021 - 70 353 руб. 64 коп. Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по предъявленным истцом работам составила 1 911 320 руб. 90 коп.

При принятии решения по делам N А65-19333/2019 и N А65-4113/2020 суд не взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика гарантийное удержание, поскольку с учетом положений договора подряда срок по возврату гарантийного удержания на момент вынесения судебных актов еще не наступил.

При принятии решения по делу N А65-19675/2021 суд взыскал с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" гарантийное удержание в размере 70 353,64 руб. (в составе суммы задолженности по основному долгу) и 290 092,94 руб. - отдельно в качестве возврата гарантийного удержания.

Таким образом, сумма неоплаченного гарантийного удержания по договору подряда N 54-33/02-2017 составляла 1 550 874 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела ООО "ГрандСтройКомплект" было предъявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 731 177 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

В суде первой инстанции ООО "Оргнефтехим-Холдинг", не оспаривая право истца на возврат гарантийного удержания в размере 1 550 874,15 руб. по договору подряда N 54-33/02-2017, указывало на произведенный со своей стороны зачет предъявленной истцом суммы гарантийного удержания - на сумму задолженности истца перед ответчиком, подтвержденную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 о повороте решения по делу N А65-19675/2021.

В обоснование своих возражений ООО "Оргнефтехим-Холдинг" представило в материалы дела акт взаимозачета N 29 от 27.02.2023, согласно которому задолженность ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в сумме 1 603 888,14 руб., из которой 1 435 717,09 руб. и 115 157,09 руб. - гарантийное удержание по двухсторонним и односторонним актам по договору подряда N 54-33/02-2017 от 01.03.2017, а 53 013,99 руб. - компенсация судебных расходов по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 по делу N А65-19333/2019, зачитается за счет задолженности ООО "ГрандСтрйКомплект" перед ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в сумме 1 603 888,14 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 о повороте решения по делу N А65-19675/2021.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление N И-452/23 от 27.02.2023 с указанным односторонним актом взаимозачета было направлено ответчиком в адрес истца с описью вложения почтовым отправлением N 12571876089475, которое вернулось заявителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, свое обязательство по оплате 1 550 874 руб. 15 коп. гарантийных удержаний перед истцом ответчик исполнил полностью путем зачета однородного денежного обязательства ООО "ГрандСтройКомплект" перед ООО "Оргнефтехим-Холдинг" на эту же сумму.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Оргнефтехим-Холдинг", признал указанный зачет состоявшимся и отказал ООО "ГрандСтройКомплект" во взыскании с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" гарантийного удержания в указанной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе - зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 497, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства осуществления зачета ответчиком на сумму гарантийного удержания, предъявленного истцом к взысканию, полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Следовательно, денежные обязательства ООО "Оргнефтехим-Холдинг" перед ООО "ГрандСтрйКомплект" по неоплаченному гарантийному удержанию были прекращены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу путем зачета встречного одностороннего требования со стороны ответчика.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования ООО "ГрандСтройКомплект" в части взыскания с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" суммы гарантийного удержания по договору подряда N 54-33/02-2017.

Рассмотрев требование ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции отказ в его удовлетворении.

В обоснование данной позиции суд указал, что из системного толкования статей 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума N 6, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

ООО "ГрандСтройКомплект" указывает, что обязательство по возврату гарантийного удержания в сумме, указанной в его иске, должно было быть исполнено ООО "Оргнефтехим-Холдинг" не позднее 30.06.2021, учитывая положения пунктов 4.8, 4.10, 4.11, 13.2 договора и тот факт, что датой завершения работ истца по договору подряда является 30.04.2019 (исходя из расчета 30.04.2019 + 26 месяцев). Следовательно, с 01.07.2021 у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (пункт 15.1 договора N 54-33/02-2017).

Данное обстоятельство подтверждено решением суда по делу N А65-19333/2019 и не оспаривается ответчиком.

По уточненному подсчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания за период с 01.07.2021 по 23.11.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 23 982,61 руб. Также истец просил взыскать неустойку за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае встречное обязательство, которое ООО "Оргнефтехим-Холдинг" предъявило к зачету требования ООО "ГрандСтройКомплект" о взыскании гарантийного удержания, стало способно к зачету 16.12.2022, учитывая нижеследующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 852 507 руб. 25 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки и 39 980 руб. 04 коп. госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён, с ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки и 34 216 руб. госпошлины. В результате зачёта встречных требований с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 362 162 руб. 88 коп., начисление неустойки на сумму 362 162 руб. 88 коп., по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, продолжено со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 указанное решение суда первой инстанции от 20.04.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 524 737 руб. 06 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 165 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 23 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" взыскано 2 249 259 руб. 44 коп., продолжено начисление неустойки на сумму 2 249 259 руб. 44 коп. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" 3 233 094 руб. 40 коп., из которых: 2 345 121 руб. 47 коп. долга, 524 737 руб. 06 коп. неустойки, 65 194 руб. 38 коп. неустойки, 290 092 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 7 948 руб. 55 коп. неустойки, а также 39 165 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" 3 204 465 руб. 57 коп. неустойки и 34 216 руб. госпошлины. В результате зачёта взысканных денежных средств взыскано с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО 33 578 руб. 37 коп. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А65-19675/2021 - взыскано с ООО "ГрандСтройКомплект" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" 2 215 681 руб. 07 коп.

Таким образом, именно дата принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа - 16.12.2022, на основании которого затем было вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 о повороте судебного акта, является датой, с которой указанное в зачете ответчика обязательство стало способно к зачету в отношении требования истца о взыскании гарантийного удержания.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Следовательно, предъявленная истцом ответчику неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания, может быть начислена только за период с 01.07.2021 по 16.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку взаимные обязательства сторон, заявленные к зачету ответчиком по акту от 27.02.2023, считаются прекращенными зачетом с момента, в который взаимные обязательства стали способными к зачету, то есть с 16.12.2022.

По подсчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за указанный период составляет 25 006,27 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" в качестве неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "ГрандСтройКомплект" о признании исполненным обязательства по договору подряда N 54-33/02-2017 с 05 июня 2019 года, является правомерным, учитывая позицию самого истца в суде первой инстанции о том, что между сторонами до сих пор имеются неисполненные обязательства по оплате работ по этому договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования ООО "ГрандСтройКомплект" подлежат удовлетворению только в части взыскания с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" неустойки в размере 25 006,27 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГрандСтройКомплект" о том, что ООО "Оргнефтехим-Холдинг" не должно было предъявлять к взысканию исполнительный лист по взысканию с него денежной суммы по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 о повороте исполнения решения суда по делу N А65-19333/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, а ООО "ГрандСтройКомплект" не заявляло ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о зачете своего требования о взыскании гарантийного удержания по отношению к требованию ООО "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании денежной суммы, взысканной с него по указанному определению суда. Кроме того, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора, учитывая, по настоящему делу ответчиком были предъявлены к зачету денежные средства, взысканные с истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 о повороте исполнения судебного акта по делу N А65-19675/2021, а не по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 о повороте исполнения решения суда по делу N А65-19333/2019.

Встречные исковые требования ООО "Оргнефтехим-Холдинг" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ООО "ГрандСтройКомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 270 руб. 17 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023 и в размере 61 132 руб. 17 коп. за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023, с их последующим начислением по дату фактического исполнения по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "ГрандСтройКомплект" не оспаривается. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, считает возможным проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ГрандСтройКомплект" и взыскании в его пользу с "Оргнефтехим-Холдинг" неустойки в размере 25 006,27 руб. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения.

Соответственно, судебные расходы на основании положений статей. 110, 112 АПК РФ подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку суд первой инстанции предоставил ООО "ГрандСтройКомплект" отсрочку уплаты госпошлины при обращении в суд со своим иском, госпошлина, рассчитанная от цены иска ООО "ГрандСтройКомплект", подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца, а именно: с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" - в размере 599,21 руб., с ООО "ГрандСтройКомплект" - в размере 17 503,79 руб.

Кроме того, с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "ГрандСтройКомплект" следует взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере 99,30 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-18365/2022 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) неустойку в размере 25 006 (двадцать пять тысяч шесть) руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 99 (девяносто девять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройКомплект" (ОГРН 1161690185601, ИНН 1650341987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 503 (семнадцать тысяч пятьсот три) руб. 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-18365/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов