Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 12АП-6332/23 по делу N А12-32720/2021

г. Саратов

06 октября 2023 г.

Дело N А12-32720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по делу N А12- 32720/2021

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД", (ИНН 3444202325, ОГРН 1153443011281)

о взыскании денежных средств и об обязании исполнить гарантийные обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" (ОГРН 1153443011281, ИНН 3444202325)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" - Корнеенко Д. К. по доверенности от 04.10.2023,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Скрынниковой Е.С. по доверенности от 14.08.2023,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Щелянова Д. М. по доверенности от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (далее - общество, ООО "Спецбилд") о взыскании штрафа в размере 1122443 руб., пени за каждый день просрочки исполнения в размере 297900 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области принято к производству, возбуждено дело N А12-32720/2021.

29.09.2022 комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦБИЛД", в котором просит обязать ООО "СПЕЦБИЛД" исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области (далее - контракт), устранив своими силами и за свой счет выявленные на объекте дефекты и недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 исковое заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области принято к производству, возбуждено дело N А12-26124/2022.

23.12.2022 ООО "Спецбилд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства о взыскании неустойки по государственному контракту N 208-19 от 04.07.2019 в размере 2282019,39 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 исковое заявление ООО "Спецбилд" принято к производству, возбуждено дело N А12-34544/2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 дела NN А12-26124/2022 и А12-32720/2021 объединены для совместного их рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А12-32720/2021. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 дела N А12-32720/2021 и NА12-34544/2022 объединены для совместного их рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А12-32720/2021.

До рассмотрения спора по существу от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство об уточнении требований (от 03.04.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором комитет окончательно просит: обязать ООО "Спецбилд" исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области (далее - контракт), устранив своими силами и за свой счет выявленные на объекте дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: выполнить работы по укреплению откосов земельных сооружений посевом многолетних трав - в полном объеме; выполнить работы по устранению дефектов дорожной одежды основного хода - в объеме 3542 м2; выполнить работы по ремонту дефектов пешеходной дорожки - в объеме 85 м2; выполнить работы по ремонту верхнего слоя покрытия - в объеме 1631 м2; выполнить работы по ремонту дефектов дорожной одежды переходного типа - в объеме 74,29 м3; выполнить работы по ремонту дефектов проезжей части разворотной площадки и автомобильной остановки - в объеме 479 м2; - установить автопавильон малого типа арт ОС 1.2; выполнить бетонное основание стоек дорожных знаков постоянной дислокации в соответствии с проектной документацией; взыскать с ООО "Спецбилд" в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пеню за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств в размере 4910688 руб. 13 коп.; пеню за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств начиная с 07 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей в соответствующий период учетной ставки ЦБ РФ; пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 286222 руб. 97 коп.; штраф в размере 1122443 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Спецбилд" поступило ходатайство об уточнении требований (от 15.03.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество окончательно просит взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области неустойку по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 в размере 1732845 руб. 44 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 требования комитета удовлетворены частично.

Суд вынес следующее решение: обязать ООО "СПЕЦБИЛД" исполнить в натуре в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в силу принятые на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области (далее - Контракт), устранив своими силами и за свой счет выявленные на объекте дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: выполнить работы по укреплению откосов земельных сооружений посевом многолетних трав - в полном объеме; выполнить работы по устранению дефектов дорожной одежды основного хода - в объеме 3542 м2; выполнить работы по ремонту дефектов пешеходной дорожки - в объеме 85 м2; выполнить работы по ремонту верхнего слоя покрытия - в объеме 1631 м2; - выполнить работы по ремонту дефектов дорожной одежды переходного типа - в объеме 74,29 м3; выполнить работы по ремонту дефектов проезжей части разворотной площадки и автомобильной остановки - в объеме 479 м2; установить автопавильон малого типа арт ОС 1.2; выполнить бетонное основание стоек дорожных знаков постоянной дислокации в соответствии с проектной документацией.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦБИЛД" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 1823018 руб. 31 коп. за период с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023; пеню за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств от 8239630 руб. 80 коп., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения гарантийного обязательства в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ; пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 286222 руб. 97 коп.; штраф в размере 112000 руб.

В удовлетворении исковых требований комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "СПЕЦБИЛД" также удовлетворены частично. С комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО "СПЕЦБИЛД" взыскана неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту N 208-19 от 04.07.2019 в размере 11107 руб. 98 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022. В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Спецбилд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦБИЛД" обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт указывает, что недостатки, которые суд обязал устранить как гарантийные, судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А12-20753/2020, не устанавливались, а потому не устанавливалась стоимость устранения таких недостатков, что повлияло на размер пеней, начисленных за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств вплоть до полного исполнения обязательств. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по мере их выявления.

В мотивировочной части решения при рассмотрении требований о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ, суд определил к взысканию сумму 136565,75 руб. за период с 29.12.2019 по 17.02.2020, однако в резолютивной части взысканная сумма составила 286222,97 руб. По указанному эпизоду считает необоснованным расчет неустойки от стоимости невыполненных в срок работ, стоимостью 13388798,20 руб., в последующем включенных в акты КС-2 N N 2.1-2.23, так как в деле N А12-20753/2020 суд установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанным актам составляет 9891368,85 руб. При этом, объект введен заказчиком в эксплуатацию. Также считает, что неверно определен период просрочки, поскольку представленными в дело первичными документами, что также установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного суда по делу NА12-20753/2020, подтверждено, что извещение об окончании строительно-монтажных работ, акты КС-2 NN 2.1-2.23 и реестр исполнительной документации были направлены подрядчиком в адрес заказчика 10.01.2020, в связи с чем считает начисление неустойки по 17.02.2020 необоснованным. Также судом не учтено, что работы в период исполнения контракта неоднократно приостанавливались ввиду некорректности представленной заказчиком проектной документации, в проект вносились корректировки и в окончательном виде он был передан подрядчику только 07.02.2020.

Апеллянт оспаривает решение в части взыскания штрафа в сумме 112000 рублей, поскольку аналогичное требование было рассмотрено судами в деле N А12-20753/2020, в иске комитету отказано, в связи с чем полагает, что производство по указанному требованию подлежало прекращению. Взыскание штрафа и пени за одно и тоже нарушение (неисполнение гарантийных обязательств) считает недопустимым.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда о принятии к рассмотрению уточненных комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании неустойки.

В части рассмотрения встречного иска о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что при наличии спора с заказчиком в части качественности выполненных работ, просрочку следует исчислять с даты вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20753/2020, а не в соответствии с условиями договора о сроках оплаты.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. В суде апелляционной инстанции представил дополнительные письменные доводы о необоснованном удовлетворении судом требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, поскольку 30.09.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта ввиду неисполнения гарантийных обязательств, при этом на дату такого отказа, иных обязательств у подрядчика перед заказчиком не было. В связи с этим считает необоснованным начисление пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств после 11.10.2022, когда отказ от контракта вступил в силу.

Представители комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо - ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" также согласно с позицией комитета и решением суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Спецбилд" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2019 N 208-19 на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области" (далее-государственный контракт, контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта, ООО "Спецбилд" в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2019 год приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 01.11.2018 N 530-1-р (далее - проект), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта окончание выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта 02.09.2019.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 22448860 рублей, в том числе НДС - 3666290 рублей (приложение N 2 к контракту).

В пункте 5.2. контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет платеж в срок не более 30 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

Комитет обратился в суд с требованием к обществу об обязании подрядчика устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции установил, что на дату принятия решения недостатки, выявленные заказчиком, которые нашли отражение в многочисленных актах осмотра, а также заключении проведенной по делу А12-20753/2020 строительно-технической экспертизы, подрядчиком не устранены.

Учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции по требованию об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о контрактной системе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.6. контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ (Приложение 1 к контракту), условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта генеральный подрядчик обязуется устранять все замечания государственного заказчика и/или Уполномоченного представителя в объеме контрактных обязательств.

Согласно пункту 11.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 6 лет; верхний слой покрытия - 6 лет; водопропускные трубы - 6 лет; дорожные знаки - 2 года; дорожная разметка - 1 год; автопавильон - 3 года; сигнальные столбики - 2 года с момента (даты) подписания Сторонами акта приемочной комиссии Объекта.

Ответчиком подписан гарантийный паспорт объекта строительства 18 февраля 2020 года. Тем самым он принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков.

Акт приемочной комиссии от 17.02.2020 с включенным в его состав гарантийным паспортом объекта строительства утвержден заказчиком 18 февраля 2020 года.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области от 23.03.2020 N 34- Ru34504309-153-2020. С указанной даты начал исчисляться гарантийный срок на выполненные работы, с чем стороны не спорят.

Пунктом 11.3. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Уполномоченным представителем сроки.

Судом первой инстанции установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию Заказчиком был назначен осмотр объекта строительства на предмет исполнения подрядчиком гарантийных обязательств на 09.04.2022. По итогам осмотра в адрес подрядчика направлена претензия от 14.04.2020 N 25-03-01-02/3833 о необходимости устранения дефектов на объекте в течение 15 дней с момента получения претензии. По результатам последующих проверок, заказчиком было установлено, что недостатки не устранены, а также проявились новые дефекты. 09.06. 2020 и 03.08.2020 составлены акты осмотра, в адрес подрядчика направлены множественные претензии, которые остались без удовлетворения.

29.09.2022 комитет обратился в суд к обществу с требованием об обязании устранить недостатки.

Факт выполнения работ с дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации после их сдачи заказчику, не оспаривается ответчиком и был установлен заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела N А12-20753/2020, которое в рамках указанного дела при рассмотрении спора между теми же сторонами, по исполнению того же контракта принято в качестве надлежащего доказательства.

Установив виды и объемы работ, которые надлежит выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, суд обязал ответчика устранить недостатки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 30.09.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом гарантийных обязательств. Указанное решение в установленном порядке обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями предусмотрено пунктами 16.1 и 16.2 контракта.

Как было указано выше, исковое заявление с требованием об устранении недостатков поступило в арбитражный суд 29.09.2022, принято судом к производству 06.10.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату одностороннего отказа от исполнения контракта между сторонами сохранились только гарантийные обязательства, и именно их неисполнение стало основанием для такого отказа 30.09.2022, на что прямо указано в решении Комитета. К указанной дате, объект был введен в эксплуатацию, размер встречных денежных обязательств Комитета установлен судом при рассмотрении дела N А12-20753/2020.

Существенность допущенных подрядчиком недостатков, требующих переделки, подтверждена повторной судебно-технической экспертизой по делу N А12-20753/2020.

В данном случае, расторжение контракта прекратило гарантийные обязательства и сохранило за Комитетом право на взыскание убытков в силу приведенных выше норм.

При этом возражения представителя Комитета в суде апелляционной инстанции о сохранении интереса к устранению недостатков именно силами Общества, поскольку по сравнению со стоимостью устранения недостатков, которая была установлена на дату проведения повторной экспертизы в деле N А12-20753/2020, существенно изменилась, не имеют правового значения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, выводы эксперта о стоимости устранения недостатков в деле N А12-20753/2020 не имеют для истца значения, в случае заявления требования о взыскании убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований об обязании устранить недостатки в течение месяца со дня вступления решения в силу после отказа заказчика от исполнения контракта в части гарантийных обязательств.

Ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора, в данном случае не применима, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта именно в части гарантийных обязательств, а потому не может требовать их исполнения.

В свою очередь удовлетворение требований о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскание неустойки за весь период его неисполнения вплоть до полного исполнения, при том, что контракт расторгнут, лишает заказчика права на заявление требования о взыскании убытков, если обязательство не будет исполнено, что противоречит приведённым выше положениям статей 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены требования комитета о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 1823018 руб. 31 коп. за период с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023. Также с ООО "СПЕЦБИЛД" в пользу комитета взысканы пени за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств от суммы 8239630 руб. 80 коп., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения гарантийного обязательства в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Наличие дефектов дороги, проявившихся в период эксплуатации после приемки заказчиком, а также неисполнения гарантийных обязательства не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в дело доказательствами, а также вступившим в силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20753/2020.

Начало гарантийного срока комитет исчисляет с 23.03.2020 - даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Первая претензия с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней была направлена ответчику 14.04.2020. Поскольку недостатки в установленный срок не были устранены, с 03.05.2020 заказчиком исчислена сумма пени за неисполнения гарантийного обязательства от цены контракта - 22448860 руб. в сумме 4910688 руб. за период с 03.05.2020 по 06.04.2023, а с 07.04.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения гарантийного обязательства в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции указанное требование истца удовлетворено частично. С периодом просрочки суд согласился, однако расчет произвел от стоимости устранения недостатков выполненных работ 8239630 руб. 80 коп., которая была установлена экспертным путем при рассмотрении дела N А12-20753/2020.

Расчет, принятый судом первой инстанции, комитетом не оспаривается, что подтвердили представители истца и третьего лица в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, 11 пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Ответчик, возражая против суммы, с которой следует исчислять неустойку, обратился к суду первой инстанции, а затем суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, которые носили накопительный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что стоимость устранения недостатков была установлена заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы в деле N А12-20753/2020 и составила 8239630 руб. 80 коп. Комитет против такого расчета не возражал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков, поскольку заключение такой экспертизы не повлечет восстановления прав сторон, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу заключение эксперта, полученное в рамках другого дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в деле N А12-20753/2020 была проведена повторная судебная строительно-технической экспертиза, заключение которой принято судами всех инстанций в качестве надлежащего доказательства. Установлена стоимость устранения недостатков. То, что недостатки носили накопительный характер, и их количество выявлялось посредством последующих осмотров, не влияет на стоимость работ для исполнения гарантийных обязательств.

При этом суд учитывает, что сумма 8239630 руб. 80 коп. - это стоимость устранения недостатков только по актам КС-2 N N 2.1-2.23, которые были предметом спора в деле N А12-20753/2020. Однако при проведении экспертизы эксперт провел полное исследование выполненных работ (в том числе сданных ранее 28.12.2019), установив, что стоимость некачественно выполненных работ в общем по контракту составляет 12567580 рублей. Указанные недостатки могут быть устранены путем полной переделки объекта. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 20567611,60 руб.

Таким образом, принятый судом расчет исходя из стоимости устранения недостатков равной 8239630 руб. 80 коп., при условии, что такой расчет не оспаривается истцом, не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 11.10.2022 государственный контракт в части гарантийных обязательств является расторгнутым, а потому с указанной даты прекращается начисление неустоек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку заказчик расторг контракт именно в части неисполнения гарантийных обязательств, с момента одностороннего отказа прекращается начисление неустоек в связи с неисполнением указанного обязательства.

Таким образом, размер пени за период с 03.05.2020 по 10.10.2022 (включительно) за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) составляет 1456354,74 руб.

В остальной части пеней за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств суд апелляционной инстанции отказывает.

Оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительное уклонение подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, проявление недостатков сразу после сдачи работ, значимости объекта строительства, требованием к которому является обеспечение безопасности дорожного движения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1122443 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 112000 рублей.

Истцом решение в указанной части, включая применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается.

Ответчик полагает, что это двойная мера ответственности наряду с взысканными пенями. Кроме того, указывает, что данное требование было рассмотрено в деле N А12-20753/2020, в иске комитету отказано, в связи с чем производство по требованию о взыскании штрафа подлежит прекращению.

Указанная сумма штрафа начислена комитетом на основании пунктов 12.7., 12.7.1. государственного контракта за неисполнение пункта 9.14. государственного контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с уполномоченным представителем сроки.

В соответствии с пунктом 12.7.1 государственного контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1122443 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста сорок три) рубля, определяемой в соответствии с постановлением N 1042 в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении дела N А12-20753/2020 указанное требование заявлялось истцом, однако судами было оказано в иске в данной части, поскольку подрядчиком несвоевременно устранялись недостатки, указанные в предписаниях, выявленные заказчиком до приемки результата работ, а не в рамках гарантийных обязательств. Суды пришли к выводу, что требования заявлены преждевременно.

При рассмотрении настоящего дела, согласно заявленным требованиям, ответчик не приступил к устранению недостатков, на которые было указано в претензиях от 14.04.2020 (в течение 15 дней), 06.07.2020 (15 дней), то есть не исполнил обязанность в срок, установленный заказчиком.

Гарантийные обязательства не были исполнены и на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком пункта 9.14. государственного контракта и является основанием для начисления штрафа на основании пунктов 12.7., 12.7.1. в сумме 1122443 руб.

Поскольку судом размер штрафа снижен до суммы 112000 рублей, и решение в указанной части комитетом не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 286222,97 руб. за период с 29.12.2019 по 26.03.2020 исходя из стоимости невыполненных работ 13288798,20 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал днем окончания просрочки исполнения обязательств по контракту 18.02.2020, когда заказчиком был подписан акт приемочной комиссии, определив в мотивировочной части решения к взысканию сумму 136565,75 руб. В резолютивной части решения судом указано на взыскание суммы 286222,97 руб.

Апеллянт указывает на противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения. Полагает, что не учтены обстоятельства, при которых, работы предлагались к приемке заказчику 10.01.2020. Кроме того, не учтено, что подрядчиком неоднократно приостанавливались работ, в связи с наличием препятствий в их выполнении, в том числе некорректностью проектной документации. Не согласен с расчетом суммы пени от стоимости невыполненных работ 13288798,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 6.1 контракта установлен срок окончания работ 02.09.2019. Цена контракта составляет 22448860 руб.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 8512870,12 руб.

10.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3 для принятия работ в остальной части на сумму 13288798,20 руб., от оплаты которых заказчик отказался.

Представители комитета суду апелляционной инстанции пояснили, что на дату получения актов не полностью были выполнены работы, в том числе и по причине внесения изменений в проектную документацию. Имелся спор по объему выполненных работ, включенных в акты. Несмотря на то, что работы были выполнены в меньшем объеме, чем это было предусмотрено контрактом, фактический объем выполненных работ позволил принять в эксплуатацию объект строительства.

В деле N А12-20753/2020 при рассмотрении требований комитета о взыскании штрафа за неисполнение предписаний (не устранение недостатков), сторонами предоставлялись акты проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области. Так в акте N24/05 от 16.03.2020 указано, что изменения в проектную документацию были внесены 28.01.2020, направлены подрядчику заказчиком 07.02.2020.

Представленными в материалы дела сопроводительными письмами подтверждается, что ООО "СПЕЦБИЛД" получило от заказчика откорректированную проектную документацию в части 3-х разделов 07.02.2020, а направило запрос на корректировку 05.02.2020. При этом о необходимости такой корректировке было известно еще 20.12.2020, что следует из письма подрядчика заказчику.

Поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, ранее внесения изменений в техническую документацию работы он выполнить не мог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок сдачи работ 17.02.2020, когда приемочной комиссией был составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги.

Кроме того, судом обоснованно произведен расчет неустойки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом. В контракт изменения в части цены не вносились. То обстоятельство, что по результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных работ после 28.12.2019 составила 9891368,85 руб., не изменяет обязательство подрядчика выполнить работы в объеме, в сроки и по цене, установленной договором.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в мотивировочной части решения установлено, что размер пеней за нарушение конечного срока выполнения работ с 29.12.2019 по 17.02.2020 составляет 136565,75 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 стать 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию.

Поскольку ответственность за качество предоставленной технической документации находится возлагается на заказчика, любое внесение изменений в такую документацию требует дополнительного времени, что соответственно откладывает сроки выполнения работ. При этом некорректность проектной документации в данном случае не освобождает подрядчика от ответственности полностью, поскольку с заявлением о внесении изменений он обратился только в декабре 2020 года, то есть существенно за пределами конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уменьшает ответственность общества за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту в два раза до суммы 68282,87 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 28.12.2019 обществу уже были начислены пени в размере 547190,96 руб.

Доводы апеллянта о многократном приостановлении работ до принятия заказчиком решения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, письмами от 12.07.2019 N 12/07/19, от 22.07.2019 N 22/07/19, от 23.07.2019 N 23/07/19-1, от 25.07.2019 N 25/07/19-2, от 25.07.2019 N 25/07/19-1, имеющимися в материалах дела, подрядчик сообщил о возможности неблагоприятных последствий для заказчика в связи с выявленными препятствиями в выполнении работ, на что было указано в данных письмах.

Вместе с тем, заказчиком уведомления подрядчика о приостановке работ было признаны необоснованными. Также комитетом были направлены в адрес общества письма от 05.08.2019 N 25-04-02-02/8570, от 06.08.2019 N 25-04-02-02/8603, от 16.08.2019 N 25-04-02-02/9079 о необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 01.08.2017 N 34-1-1-3-0068-17, выданное ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако доказательств того, что при выполнении работ до 28.12.2019 требовалось содействие заказчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что работы подрядчика были завершены, что свидетельствует о необоснованной приостановке работ.

Относительно письма подрядчика от 20.12.2019 N 101/12-19 судом установлено, что комитетом признаны обоснованными, внесены изменения в проектную документацию и направлены подрядчику 07.02.2020.

ООО "Спецбилд" письмом от 20.12.2019 N 101/12-19 сообщило о выявленных несоответствиях фактических параметров объекта и недостатках проектной документации, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ, на основании этого ООО "Спецбилд" приостановило выполнение работ.

Комитет письмом от 24.01.2020 N 25-03-01-02/636 сообщил, что перечисленные в письме N 101/12-19 вопросы не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, а только дополняют объем данных, содержащийся в проектной документации, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы от 01.08.2017 N 34-1-1-3-0068-17, выданное ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".

Выявленные ООО "Спецбилд" обстоятельства не обоснованы и не препятствуют производству работ на объекте.

Вместе с тем письмом комитета от 07.02.2020 N 25-03-01-02/1263 в ответ на письмо ООО "Спецбилд" от 05.02.2020 N 14/01-20 направлена проектная документация по объекту "Строительство автомобильной дороги "Подьезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области с внесенными изменениями.

Рассматривая требования по встречному иску о взыскании пени за нарушение срока оплаты суд исходил из того, что между сторонами имелся спор о стоимости и качестве выполненных работ, а потому обязанность по оплате у заказчика возникла со дня вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-20753/2020 от 22.06.2022, когда было установлено сальдо встречных предоставлений.

Суд указал, что в силу сложившейся судебной практики у заказчика нет обязанности оплачивать некачественно выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неправильными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт от 04.07.2019 N 208-19 является заключенным.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Из материалов дела следует, что заказчик окончательные акты КС-2 не подписал.

Вместе с тем, 18.02.2020 комитетом был утвержден акт приемочной комиссии от 17.02.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с проектом. К указанному акту приложена ведомость, согласно которой дефектов при приемке объекта приемочной комиссией не выявлено.

23.03.2020 администрация Даниловского муниципального района выдала комитету Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на не подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчик принял работы и приступил к эксплуатации объекта 17.02.2020. Претензий по качеству ранее 14.04.2020 не предъявлялись, и те были связаны с выполнением гарантийных обязательств.

Таким образом, заказчик был обязан оплатить выполненные и принятые работы в течение 30 дней, то есть до 20 марта 2020 года, а с указанной датой наступила просрочка обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для приемки работ заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Таким образом, при наличии претензий к качеству или объему выполненных работ, заказчик мог провести экспертизу, что сделано не было, а работы были приняты приемочной комиссией, назначенной председателем комитета от 12.02.2020 N 41-р.

При этом суд учитывает, что при наличии спора, заказчик мог оплатить выполненные работы в неоспариваемой сумме.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от обращения стороны с соответствующим иском в суд, поскольку сторонам, как гражданским законодательством, так и специальными законами предоставлены достаточные полномочия для определения объема встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с 20.03.2020 комитетом была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Оплата произведена заказчиком 07.10.2020. Сумма задолженности составила 8886368,85 рублей. За исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, сумма пени составляет 1661754,43 руб., которая и подлежит взысканию с комитета в пользу общества.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке указанной статьи судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Принятие судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ и направлено на скорейшее прекращение спора между сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года по делу N А12- 32720/2021 изменить.

Исковые требования комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 за период с 03.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 (включительно) в размере 1456354,74 руб., штраф в размере 112000 руб., неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с 29.12.2019 по 17.02.2020 в размере 68282,87 руб., а всего 1636637,61 руб.

В удовлетворении в остальной части иска комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" удовлетворить частично.

Взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно пункту 5.2 государственного контракта от 04.07.2019 N 208-19 за период с 20.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 (включительно) в размере 1661754,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2203,5 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" 27320,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБИЛД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска комитета в размере 19452,51 рублей, за рассмотрение иска общества в размере 1243,45 руб., а всего 20695,96 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова