Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 11АП-14998/23 по делу N А49-6846/2021

г. Самара

06 октября 2023 г.

Дело N А49-6846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Серова Виктора Юрьевича и Осьминина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 по заявлению Серова Виктора Юрьевича и Осьминина Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавендровский комбикормовый завод". ИНН 5824413950, ОГРН 1115827001498

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 ООО "Кавендровский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Седов В.Ю. с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Бутова Ивана Робертовича, Серова Николая Юрьевича, Серова Виктора Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича, Осьминина Андрея Владимировича, Бородулиной Анжелики Валерьевны по обязательствам ООО "Кавендра" в размере 100 989 486,06 руб.

Определением суда от 21.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - наложен арест на имущество Бутова Ивана Робертовича, Серова Николая Юрьевича, Серова Виктора Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича, Осьминина Андрея Владимировича в пределах суммы 100 989 486,06 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.08.2023 поступило ходатайство Серова Виктора Юрьевича и Осьминина Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу А49-6846/2021, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 24.08.2023 следующего содержания: "Заявление Серова Виктора Юрьевича и Осьминина Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения".

Серов Виктор Юрьевич и Осьминин Андрей Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела. Заявление Серова В.Ю. и Осьминина А.В. об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости должника ООО "Кавендровский комбикормовый завод" значительно превышает кадастровую стоимость и размер требований кредиторов, а общая стоимость объектов, на которые наложен арест, превышает заявленные требования более чем в 5 раз, что является несоразмерным.

Кроме того, как следует из заявления, по мнению заявителя, суд наложил арест на объект недвижимости - квартиру Серова В.Ю., за которой зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем наложение ареста на данное имущество может повлечь за собой нарушение прав третьего лица, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым. Наложение арестов на расчетные счета привело к невозможности внесения и оплаты ипотечного кредита Серова В.Ю., что приведет к начислению штрафных санкций и последующим изъятием имущества. В результате Серов В.Ю. несет убытки, остался без средств к существованию даже в пределах установленного прожиточного минимуму на себя и членов семьи.

В результате принятия обеспечительных мер в отношении Осьминина А.В. ответчик несет убытки, остался без средств к существованию даже в пределах установленного прожиточного минимуму на себя, детей, членов семьи. Также, в результате арестованного расчетного счета, Осьминин А.В. лишен возможности оплачивать ипотечный кредит, что приведет к начислению штрафных санкций и изъятию единственного жилья.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение исходил из того, что Серовым В.Ю. не представлено доказательств наложения ареста на квартиру, обремененную ипотекой, а также на расчетные счета, что, по его словам, привело к тому, что он остался без средств к существованию и не имеет возможности оплачивать ипотечный кредит; не представлено доказательств наличия у него в собственности квартиры, договора об ипотеке, графика платежей по кредиту, расчета суммы, требуемой для оплаты кредита.

Осьмининым А.В. также не представлено доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер он остался без средств к существованию даже в пределах прожиточного минимума на себя, детей, членов семьи, не имеет возможности оплачивать ипотечный кредит; не представлено доказательств наличия у него в собственности квартиры, договора об ипотеке, графика платежей по кредиту, расчета суммы, требуемой для оплаты кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Серова В.Ю. и Осьминина А.В. об отмене обеспечительных мер подлежащим отклонению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции заявителей о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не является обязанностью суда.

Судом первой инстанции соблюдены правила рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Серова Виктора Юрьевича и Осьминина Андрея Владимировича вынесено 22.08.2023, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2023, заявление рассмотрено в судебном заседании о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 23.08.2023, оглашенная резолютивная часть судебного акта от 23.08.2023.

Таким образом, доводы заявителей о ненадлежащим извещение заявителей, в условиях соблюдения судом первой инстанции сроков и порядка рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявители, с учетом установленного законом порядка его рассмотрения, должны были приложить к указанному заявлению необходимые доказательства, подтверждающие доводы заявителей, однако не сделали этого, что повлекло выводы суда первой инстанции о недоказанности указанных заявителями обстоятельств и отказ в отмене обеспечительных мер.

В указанной связи, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для принятия представленных заявителями с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и судебной оценки суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что заявители не ограничены в возможности повторно обратиться к суду первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии к тому правовых и фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы основываются на том, что принятые в отношении ответчиков обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности и баланс интересов сторон.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Арест денежных средств и имущества не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест денежных средств ответчиков., находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что обеспечительные меры приняты в том числе в отношении имущества находящегося в залоге у третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие залога не является основанием для отказа в принятии мер. Процессуальный закон не признает соглашение о залоге в качестве основания для запрета ареста имущества должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер необоснованны, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховым Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016, доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социальнозначимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы о наложении судом ареста на конкурсное имущество (в том числе на квартиру, обремененную ипотекой) необоснованны, поскольку судом принимались обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков без указания индивидуально-определенных его характеристик.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на недостаточность в связи с принятыми обеспечительными мерами денежных средств для удовлетворения текущих обязательств, ответчики не указали и не подтвердили конкретные объемы денежных средств, которые действительно необходимы для осуществления текущей деятельности, не сформулировали просьбу к суду об исключении таких денежных средств из состава имущества, подвергнутого обеспечительным мерам.

При этом сформулированные заявителями в рассмотренном судом первой инстанции заявлении об отмене обеспечительных мер требования заключались в полной отмене обеспечительных мер, а не их частичной отмене либо замене, и были направлены на прекращение таких мер в целом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 по делу N А49-6846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную Жуковой Ольгой Викторовной по платежному поручению от 28.08.2023 N 37 за заявителя апелляционной жалобы - Серова Николая Юрьевича.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова