Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19513/23 по делу N А41-70426/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-70426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Рольщикова А.В.: Пяткина Е.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рольщикова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-70426/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 Рольщиков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Рольщиков А.В. обратился в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 30 000 рублей ежемесячно на оплату арендуемого жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рольщиков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должник несет бремя расходов по найму жилого помещения, указав, что по месту регистрации не имеет возможности прожить, ввиду аварийного состояния жилья.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2022 между должником и Левиной Еленой Викторовной был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому стоимость найма составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, в обоснование заявленных требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 рублей ежемесячно, должник указал, что он несет бремя расходов на наем жилого помещения, по месту регистрации не имеет возможности прожить ввиду аварийного состояния жилья.

Кроме того, должник указал, что прожиточного минимума для покрытия расходов на аренду жилья недостаточно.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между должником и Антиповой С.В. заключен договор аренды квартиры. По условиям договора арендодатель предоставил во временное пользование арендатору двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.2-я Прядильная, д.5, кв.23.

В материалы дела представлен договор, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата за пользование квартирой уплачивается арендатору в размере 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул.2-я Прядильная, д.5, кв.23 и внесения платы за него, наличие у арендодателя права на сдаваемое в аренду помещение.

В свою очередь, судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Краснозаводск, ул. Новая, д. 4, кв. 76.

Как верно указал суд первой инстанции, должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения. Отсутствие возможности проживать по месту фактической регистрации (аварийное здание) не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых он несет фактические расходы на содержание себя и наем жилого помещения.

Сведения о том, что должник трудоустроен, денежные средства поступают в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства невозможности проживания по адресу регистрации, указанные в жалобе должника, также не могут быть признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что Рольщиков А.В. находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку должником не доказана необходимость аренды жилого помещения с расходами в сумме 30 000 руб. ежемесячно и фактическое исполнение договора, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-70426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева