Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-14115/23 по делу N А65-11726/2023

город Самара

5 октября 2023 г.

Дело N А65-11726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель Ильясов И.И. (доверенность от 14.04.2023), от ответчика: представитель Мухин Д.И. (доверенность от 14.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-11726/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 836 380 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 отказал в иске.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 201.06.2022 от 02.08.2022 на производство комплекса строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы на основании предоставленного технического задания (предусмотренного Приложением N 1 и N 2 к Договору) по объекту строительства: г. Набережные Челны, ул. Полиграфическая д. 34, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за количество и качество выполненных работ перед Заказчиком.

В п. 1.2 договора, стороны договорились, что передача/прием документов в текущем режиме может производится по электронным адресам.

Согласно п. 2.1 договора, срок выполнения Исполнителем работ по договору:

В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны начаться в течение 5 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости работ. Исполнитель должен практически завершить всю работу и сдать ее результат Заказчику, не позднее 90 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ определяется согласно локального ресурсного сметного расчета приложенной к договору и составляет 2 957 690 рублей НДС в том числе 20%.

Согласно п. 4.2 договора, работа сдается поэтапно согласно приложенной спецификации N 201.06.22 от 02.08.2022 не позднее 15 числа каждого месяца путем промежуточных актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость материалов и механизмов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой (приложением) и выбором Заказчика.

Согласно п. 4.4 договора сроки выполнения работ составляют 90 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности в письменной форме.

В силу п. 4.5 договора в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных первоначальным договоренностям, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему Договору.

Из п. 4.6 договора следует, что в случае увеличения стоимости материалов более чем на 5%, Исполнитель обязан обосновать и согласовать с Заказчиком увеличение стоимости материалов, в случае согласия с увеличением стоимости материалов Заказчик обязуется оплатить разницу между сметной и фактической стоимостью материалов.

Пунктом 4.7 установлен порядок расчетов:

Авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора составила: 591 538.00 руб. Предоплата до начала работ по строительство основы фундамента индукционной плавильной печи GW 3-2500-0,5.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора составляет: 887 307 руб.

4.7.4. Итоговый расчет размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора составил: 591 538.00 Производится на основании актов фактический выполненных работ.

Пунктом 4.8 установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным способом на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик в течение рабочих дней со дня получения Актов КС2, КСЗ, Торг12, счёта-фактур обязан осуществить приемку и подписать Акт или мотивированно отказаться от его подписания. В случае отсутствие мотивированного отказа от подписания Заказчик считается извещенным и выполненные услуги приняты в полном объёме.

Истец в адрес ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 2 850 000 руб., платежными поручениями от 05.08.2022 N 1182 на сумму 450 000 руб., от 29.09.2022 N 1478 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2022 N 1495 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2022 N 1561 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2022 N 1608 на сумму 500 000 руб., от 16.11.2022 N 1758 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2022 N 1828 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2022 N 1867 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2022 N 1922 на сумму 100 000 руб. (л.д.16-24)

Для установления объема фактически выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "Райдо-НЧ".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ выполненных ООО "Монолит" по договору генподряда N 201.06.2022 от 02 августа 2022 на объекте строительства по адресу: г. Набережные Челны, ул.Полиграфическая дом 36?

Определить стоимость работ выполненных ООО "Монолит" по договору генподряда N 201.06.2022 от 02 августа 2022 г. на объекте строительства по адресу: г.Набережные Челны, ул.Полиграфическая дом 36?

Согласно заключению, фактический объем работ, выполненных по договору генподряда N 201.06.2022 от 2.08.2022 представлен в исследовательской части.

Фактический объем работ, выполненных по договору генподряда N 201.06.2022 от 2.08.2022 составил с НДС 2 013 620,00 руб. (л.д. 28).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения (2 850 000 руб. - 2 013 620 руб. = 836 380 руб.).

Истец направил ответчику претензию 31.03.2023 N 19 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 836 380 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела представлены акты на общую сумму 2 876 971 руб.: N 1 от 17.11.2022 на сумму 1 753 016 рублей, N 1 от 9.12.2022 на сумму 430 215 рублей и N 1 от 22.09.2022 на сумму 693 740 рублей (подписан сторонами).

Указанные акты предъявлены заказчику несколько раз:

- в частности, на электронную почту директора истца по адресу mrf@gefest-lit.ru ответчик 17.11.2022 направил письмо с двумя актами выполненных работ, а именно: акт на сумму 693 740 рублей и акт на сумму 1 753 016 рублей, а также спецификацию в новой редакции (Спецификация N 3);

- 23.11.2022 на электронную почту info@gefest-lit.ru, указанную в заключенном договоре подряда, были направлены для подписания истцом вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а именно: акт на сумму 693 740 рублей (первый этап работ) и акт на сумму 1 753 016 рублей (второй этап работ), а также спецификация в новой редакции (Спецификация N 3);

- после подписания истцом акта на сумму 693 740 рублей (первый этап работ), ответчик 01.12.2022 на электронную почту info@gefest-lit.ru повторно направил истцу акт выполненных работ на сумму 1 753 016 рублей (КС-2, КС-3);

В связи с этим ответчик 08.12.2022 направил истцу письмо (повторное напоминание) о подписании спецификации в новой редакции

18.01.2024 по почте ответчик еще раз (в четвертый раз), а также посредством программы СБИС направил истцу акт выполненных работ на сумму 1 753 016 рублей;

Кроме того, 18.01.2024 по почте, а также посредством программы СБИС ответчик направил истцу третий акт выполненных работ на сумму 430 215 рублей;

Истец мотивированный отказ от подписания актов не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 5.2 договора считаются принятыми.

То обстоятельство, что истец не вернул подписанную спецификацию N 3 не повлияло на указанные выводы суда первой инстанции, так как согласование истцом Спецификации N 3 подтверждается иными обстоятельствами: путем подписания акта выполненных работ на сумму 693 740 рублей (первый этап работ). Стоимость работ, указанная в подписанном истцом акте на сумму 693 740 рублей, установлена Спецификацией N 3.

Ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную переписку между сторонами, из которой следует, что письмом от 02.08.2022 истец изменяет условия, перечень и требования к работам (результатам работ).

Согласно абз. 4 л. 1 протокола осмотра доказательств N 16 АА 7876595 (оборотная сторона) истец направляет ответчику 02 августа 2022 года письмо с чертежами и требованиями на устанавливаемую ответчиком печь. В Приложение N 9 данного протокола осмотра доказательств указано: для заливки фундамента использовать бетон М300 и выше.

Тогда как Спецификации от 02.08.2022 первоначально истцом предполагалось использовать бетон М250.

Согласно указанным требованиям истца (Приложение N 9 протокола осмотра доказательств): при выполнении работ необходимо применение закладных элементов, приямки, их облицевание и выложение по периметру огнеупорным кирпичом, тогда как при подписании Спецификации от 02.08.2022 данные элементы не предусматривались.

В связи с этим ответчик (подрядчик) в спецификации от 17.11.2022 внес соответствующие изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, во-первых, содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и, во-вторых, проведено без участия ответчика.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО Экспертно Консультационная Фирма "ОЦЕНКА" на экспертное заключение проведенное истцом.

Согласно выводам рецензии в связи с тем, что расчеты в экспертном заключении произведены по информации фото фиксации и отсутствуют достоверные данные, по объемам проделанных работ и фактическим затратам ООО "Монолит", данные расчеты (информация) не отражают фактическую ситуацию и не могут быть приняты как достоверные.

Истец своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 836 380 руб. неотработанного аванса не может быть удовлетворено.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, требование истца о взыскании 40 000 руб. за проведение экспертизы суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу N А65-11726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников Т.И. Колодина