Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-10032/23 по делу N А47-20058/2022

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А47-20058/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-20058/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" (далее - истец, ООО "Ива Сервис") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик, ООО "Технопром") о взыскании задолженности в размере 18 499 104 руб., неустойки в части несвоевременной оплаты актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 37 и N 38 от 31.05.2022 согласно пункту 8.8 договора в размере 97 619 руб. 98 коп., неустойки в отношении актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 42, N 43 от 30.06.2022 и N 53, N 54 от 31.07.2022 согласно пункту 8.8 договора в размере 167 629 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-20058/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технопром" в пользу ООО "Ива Сервис" взыскано 18 506 025 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 18 499 104 руб., неустойка в размере 6 921 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Ива Сервис", ООО "Технопром" (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ива Сервис" указывает, что суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что последний при расчете неустойки исходил из сложившейся практики взаимоотношений между сторонами, а также из последующего поведения сторон договора.

По мнению истца, в пункте 8.8 договора есть неясности условий, мнения сторон расходятся, в связи с чем невозможно установить действительную волю сторон при заключении договора.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" апеллянт указывает, что текст договора был подготовлен ООО "Технопром", и поскольку ООО "Ива Сервис" является контрагентом толкование условий договора должно осуществляться в пользу ООО "Ива Сервис". Тем более, что согласно пункту 8.7 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Если бы исполнитель нарушил свои обязательства, то размер неустойки для него был бы в сотни раз больше, чем тот расчет неустойки, который предлагает ответчик по своим обязательствам, что является несправедливом и нарушает интересы истца.

Помимо этого, в рамках дела ответчик предлагал заключить мировое соглашение и направил истцу свой проект соглашения, согласно которому расчет неустойки он производил аналогично тому, как это сделал сам истец. При этом, представитель ответчика затруднился ответить от какой суммы необходимо рассчитывать неустойку, от неоплаченной суммы или от суммы договора.

Кроме того заявитель отметил, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации близок к расчету, предложенному истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технопром" указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о соблюдении досудебного порядка.

Истец не направлял претензию в рамках рассмотрения настоящего спора, а приобщенные в материалы дела доказательства направления претензии ответчику не отвечают принципам относимости к спору по указанному делу.

Ввиду того, что в Арбитражном суде города Оренбурга рассматриваются иные дела с указанным истцом и ответчиком, с аналогичным предметом спора, только по иному периоду задолженности, истец в приложении к исковому заявлению приобщил доказательства направления претензии по иному спору рассматриваемому в Арбитражном суде Оренбургской области, кроме того истец в исковом заявлении ссылается данную претензию которая была направлена ответчику по иной сумме задолженности и иным периодом, тем самым лишив ответчика права на принятие решения по конкретному требованию истца, и в случае добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовали бы основания для инициирования судебного разбирательства, из чего и исходил законодатель при принятии нормы процессуального права об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения аналогичных дел (N А47-1202/2023, N А47-2515/2023) в которых учувствуют одни и те же лица, которые возникли из правоотношений, имеющие одинаковый субъектный состав, основаны на одних и тех же обстоятельствах, отличие только лишь в периодах взыскания.

Ответчик полагает, что объединение дел направлено на принятие единообразных решений, а также для минимизации риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "Технопром" с решением арбитражного суда не согласно также в части суммы основного долга и считает, что выводы суда являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Ива Сервис", ООО "Технопром" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.09.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Ива Сервис" (исполнитель) и ООО "Технопром" (заказчик) заключен договор от 15.09.2021 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин N 5 Шишканского и _скв.N 2 Выборгского месторождений ООО "Оренбург-нефть", согласно пункту 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принимать и оплачивать указанные в пункте 1.1 оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости услуг (Приложение N 2). Все затраты по оказанию услуг включены в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора является ориентировочной и составляет - 108 047 112 руб. (в т.ч. НДС 20% - 18 007 852 руб.), 2021 год - 29 522 664 руб. с НДС руб. (в т.ч. НДС - 4 920 444 руб.), 2022 год - 78 524 448 руб. с НДС (в т.ч. НДС - 13 087 408 руб.).

Единичные расценки, согласованные сторонами в Приложении N 2 являются твердыми на весь срок оказания услуг (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

По условиям пункта 8.8 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договора, исполнитель вправе начислять 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N 37, 38 от 31.05.2022, NN 42, 43 от 30.06.2022, NN 53, 54 от 31.07.2022, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Акты N N 42, 43 от 30.06.2022 и NN 53, 54 от 31.07.2022 в общей сумме 18 499 104 руб. ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 N 254 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ива Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.09.2021 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 42 от 30.06.2022, N 43 от 30.06.2022, NN 53, 54 от 31.07.2022 на общую сумму 18 499 104 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, расчет стоимости услуг, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.8 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договора, исполнитель вправе начислять 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора.

Вместе с тем, сумма неустойки по расчету истца, начислена им в порядке пункта 8.8 договора за каждый день просрочки за периоды с 29.10.2022 по 19.12.2022 в размере 167 629 руб. 18 коп. (по актам N N 42, 43, 53, 54), с 29.09.2022 по 22.11.2022 в размере 97 619 руб. 98 коп. (по актам NN 37, 38), в общей сумме 265 249 руб. 16 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования (7,5%).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки из расчета за каждый день просрочки, ссылается на то, что пункт 8.8 спорного договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора "за каждый день просрочки" не содержит; согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 2 274 руб. 48 коп. по актам N N 42, 43; 2 350 руб. 30 коп. по актам NN 53, 54; 2 296 руб. 59 коп. по актам NN 37, 38, всего 6 921 руб. 37 коп.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами договора, пунктом 8.8 сторонами не предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора. Согласованное договорное условие влечет начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и не более 5% от общей суммы договора за допущенное ответчиком неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Подписав договор без замечаний и возражений, истец выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении в случае нарушения срока оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора не составлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 6 921 руб. 37 коп.

Выводы суда первой инстанции о содержании рассматриваемого договорного условия в части отсутствия согласования начисления процентов от ставки за неисполнение за каждый день, постановлены верно, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего переоценке не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, выраженное в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях истца, прямое, не имеющее противоречий волеизъявление истца на получение от ответчика компенсации за допущенное ответчиком нарушение в виде длящейся просрочки неисполнения, то есть за нарушение денежного обязательства, а именно, обязательства по оплате, что также указано истцом в апелляционной жалобе, в силу чего, сами по себе ненадлежащие правовые основания для заявления такого требования со ссылкой на положения о договорной неустойке за просрочку исполнения обязательства, не ограничивают право суда первой инстанции и не препятствуют суду первой инстанции дать надлежащую правовую оценку такому требованию в соответствии с надлежащим правовым основанием, в случае установления факта просрочки, поскольку её отсутствие в рамках заявленного требования фактически влечет отказ в восстановлении нарушенного права истца и необходимость инициирования им нового судебного разбирательства, возложение на него судебных издержек по настоящему делу, в той части, в которой ему отказано и необходимость нового обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, и, как следствие несение дополнительных судебных расходов, что не может быть признано обоснованным, так как все обстоятельства спорной ситуации в рамках настоящего дела могут и должны быть установлены в полном объеме.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку из буквального толкования пункта 8.8 договора, неустойка определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условие - "за каждый день просрочки", в пункте 8.8 договора отсутствует. То есть указание на начисление неустойки за каждый день в договоре не указано, не согласовано.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что если рассматривать пункт 8.8 договора, как условие в виде штрафа за нарушение договорного обязательства по несоблюдению условий оплаты в установленный срок, то, как следует из искового заявления, требование о взыскании такого штрафа истцом не предъявляется, требования истца обусловлены просрочкой исполнения обязательства по оплате за периоды с 29.10.2022 по 19.12.2022 по актам N N 42, 43, 53, 54 и с 29.09.2022 по 22.11.2022 по актам NN 37, 38.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В настоящем случае, из текста искового заявления и досудебной претензии, следует, что производя расчет неустойки, истец предъявляет ответчику неустойку за просрочку оплаты применительно к длительности периода просрочки, за каждый допущенный день неоплаты, то есть фактическое волеизъявление истца при обращении с настоящим иском не направлено на получение суммы штрафа за факт нарушения договорного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, напротив требование истца направлено на взыскание санкции за допущенную ответчиком просрочку по внесению оплаты в соответствии с достигнутым соглашением сторон по порядку и срокам оплаты, а также по её размеру.

То есть, двух мер ответственности истец не начисляет и не применяет к ответчику.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет права самостоятельного выхода за пределы исковых требований и проверяет именно заявленные исковые требования о допущенной ответчиком просрочке исполнения за спорный период просрочки.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка в виде периодических платежей (процент от суммы долга) за весь период длящегося нарушения.

Поскольку сторонами в пункте 8.8 договора согласовано условие только о штрафе за нарушение договорного обязательства, апелляционный суд критически оценивает вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о договорной неустойке сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных выше, пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, а также установленного фактического волеизъявления истца, при допущенной им неверной правовой квалификации заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к заявленному истцом требованию по допущенному ответчиком нарушению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в настоящем иске речь идет о договорной неустойке, установленной в качестве пени и носящей однородную с процентами правовую природу, то есть начисляемой, как и проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодически за каждый день просрочки.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, изложенных ранее в настоящем постановлении, апелляционный суд пришел к выводу, что истец предъявляет ответчику неустойку за просрочку оплаты применительно к длительности периода просрочки, за каждый допущенный день неоплаты, то есть фактическое волеизъявление истца при обращении с настоящим иском не направлено на получение суммы штрафа за факт нарушения договорного обязательства по полной и своевременной оплате суммы задолженности, но только за допущенную ответчиком просрочку оплаты по внесению оплаты в соответствии с достигнутым соглашением сторон по порядку и срокам оплаты, а также по её размеру, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 218 012 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета:

- по актам N 37 и N 38 от 31.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 80 235 руб. 59 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
9 186 372,00 р.	29.09.2022	03.11.2022	36	7,50	9 186 372,00 36 7.5% / 365	67 953,98 р.
-4 593 186,00 р.	03.11.2022	Погашение части долга
4 593 186,00 р.	04.11.2022	11.11.2022	8	7,50	4 593 186,00 8 7.5% / 365	7 550,44 р.
-2 500 000,00 р.	11.11.2022	Погашение части долга
2 093 186,00 р.	12.11.2022	22.11.2022	11	7,50	2 093 186,00 11 7.5% / 365	4 731,17 р.

- по актам N 42, N 43 от 30.06.2022 и N 53, N 54 от 31.07.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 137 777 руб. 40 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
9 097 920,00 р.	29.10.2022	28.11.2022	31	7,50	9 097 920,00 31 7.5% / 365	57 952,50 р.
+9 401 184,00 р.	29.11.2022	Новая задолженность
18 499 104,00 р.	29.11.2022	19.12.2022	21	7,50	18 499 104,00 21 7.5% / 365	79 824,90 р.

В связи с изложенным, сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 218 012 руб. 99 коп. за общий период с 29.09.2022 по 19.12.2022.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что сумма удовлетворенной неустойки ограничена апелляционным судом размером процентов, за пользование чужими денежными средствами, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Указанные ставки банковского процента фактически представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах оснований для снижения взыскиваемых процентов в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В любом случае, установленная судом сумма штрафной санкции по договору в размере 2 663 руб. 67 коп. по отношению к ответственности за нарушение договорного обязательства носит зачетный характер, в силу чего, в спорной ситуации истец имеет право на удовлетворение размера процентов за нарушение сроков оплаты в общей сумме 218 012 руб. 99 коп., но не 218 012 руб. 99 коп. + 6 921 руб. 37 коп.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Как установлено в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 18 499 104 руб., с учетом установленной пунктом 3.1 договора предельного размера (не более 5 % от общей суммы договора).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Согласно пункту 9.2.2 договора к претензии должны быть приложены копии обосновывающих документов, отсутствующих у другой стороны.

В соответствии условиями пункта 9.2.5 договора, срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах её рассмотрения составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения.

ООО "Ива Сервис" при подаче искового заявления представило претензии исх. N 254 от 19.10.2022, исх. N 285 от 07.12.2022, в которых содержится требование об оплате актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг): N 37, N 38 от 31.05.2022; N 42, N 43 от 30.06.2022; N 53, N 54 от 31.07.2022 (л.д. 34-35, 38-39).

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом условий раздела 9 договора, устанавливающего обязанность направления документов, подтверждающих суть претензионных требований.

Вместе с тем, заявляя о неполучении претензии с обосновывающими документами, ответчик не оспаривает факт получения претензий исх. N 254 от 19.10.2022, исх. N 285 от 07.12.2022.

Указанные претензии вместе с актами и счетами-фактурами N направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 36-37, 40-41).

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Отсутствие идентичности размера задолженности суммам, заявленных в исковом заявлении и указанных в досудебных претензиях не является основанием для критической оценки заявленных требований.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами и суммами, указанными в претензии и в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно по тем периодам и в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума N 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума N 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 N СИП-63/2022 по делу N СИП-63/2022, от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20328 по делу N А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах истец добросовестно исполнил, принятые обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего, доводы ответчика об обратном исследованы, но на законность принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не влияют.

Довод ООО "Технопром" о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел N А47-1202/2023 и N А47-2515/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Следовательно, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением обжалуемого судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116 528 руб. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ива Сервис" относятся на ООО "Технопром" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Технопром" отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу N А47-20058/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1025601018354, ИНН 5610062744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" (ОГРН 1195658019303, ИНН 5610237627) 18 717 116 руб. 99 коп., в том числе 18 499 104 руб. основного долга и 218 012 руб. 99 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2022 по 19.12.2022, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в сумме 18 499 104 руб., но не более 5 % от общей суммы договора, установленной пунктом 3.1 договора на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин N 5 Шишканского и скв.N 2 Выборгского месторождений ООО "Оренбург-нефть" N 118\21 от 15.09.2021, а также 116 528 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ива Сервис" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е Бабина Е.В. Ширяева