Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 08АП-9212/23 по делу N А75-11122/2023

город Омск

05 октября 2023 г.

Дело N А75-11122/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11122/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 270 127 руб. 92 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - общество "Стандарт Плюс") о взыскании 269 319 руб.

96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 4847 (далее - договор) за март 2023 года, 807 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) в удовлетворении ходатайства общества "Стандарт Плюс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества "Стандарт Плюс" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 269 319 руб. 96 коп. задолженности по договору за март 2023 года, 807 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 29.05.2023, 8 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов. Также указанным решением с общества "Стандарт Плюс" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскана неустойки (пени), начисленная на сумму задолженности 269 319 руб. 96 коп., начиная с 30.05.2023 в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной стосемидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ); судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); расчет пени произведен некорректно; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, им не оказано содействие в урегулировании спора (статья 138 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказаны коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению, в самом решении не отражен перечень МКД, по которым образовался долг и начислена неустойка (пени) (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 13.09.2023 составлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая компания) заявлено о взыскании с общества "Стандарт Плюс" (исполнитель):

- 269 319 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной в марте 2023 года электрической энергии на основании договора, универсального передаточного документа от 31.03.2023 N 23033102928/05, счета за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05;

- 807 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности;

- 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факты поставки истцом электрической энергии ответчику в марте 2023 года и ненадлежащего исполнения последним обязательства по ее оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки ответчику электрической энергии в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.03.2023 N 23033102928/05, подписанным сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", счетом за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05 (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства потребления ответчиком электрической энергии в меньших объеме и стоимостью, чем заявлено в иске, обществом "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (март 2023 года) коммунальных ресурсов, содержащиеся в универсальном передаточном документе от 31.03.2023 N 23033102928/05 и счете за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05, не представлено.

При этом согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 319 руб. 96 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты поставленной электрической энергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в марте 2023 года коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

По расчету истца размер пени за период с 18.05.2023 по 29.05.2023 составил 807 руб. 96 коп. с учетом применения 1/300 (дифференцированный размер в соответствии с периодом просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на даты расчета неустойки (29.05.2023) и подачи иска в суд (07.06.2023) (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Вместе с тем на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (01.08.2023 объявлена резолютивная часть) согласно Информационному сообщению Банка России от 21.07.2023 размер ставки рефинансирования составлял 8,5% годовых (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

С учетом ставки рефинансирования 8,50% годовых, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, размер неустойки составит 915 руб. 69 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 309-ЭС21-17318).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции исходит из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 807 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы жалобы ответчика о некорректном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку не подкреплены контррасчетом, не обоснованы иным размером неустойки, не раскрыто, в чем именно заключается ошибка истца в расчете неустойки на основании Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым начисляется неустойка (пени) из дифференцированного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7.

Требования истца о взыскании с ответчика 75 руб. 60 коп. почтовых расходов суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, учитывая их подтверждение кассовым чеком о направлении почтового отправления в адрес ответчика (статьи 101, 106, 110, пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В материалы дела истцом с иском представлено определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8623/2023, согласно которому по заявлению ответчика отменен судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 по указанному делу на взыскание с общества "Стандарт Плюс" (должник) в пользу общества "ЭК "Восток" (взыскатель) 269 319 руб. 96 коп. задолженности за март 2023 года по договору, а также 4 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы общества "Стандарт плюс" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за поставленную в марте 2023 года электрическую энергию в МКД, перечень которых содержится в договоре с дополнительными соглашениями к нему и счете за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05 на общую сумму 269 319 руб. 96 коп..

Счет за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05 по объему и стоимости потребленного ресурса соответствует универсальному передаточному документу от 31.03.2023 N 23033102928/05, подписанному сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В счете за март 2023 года от 31.03.2023 N 23033102928/05 помимо адресов МКД, указаны точки учета и потребление по ним в спорном месяце.

Само по себе отсутствие указания адресов МКД в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из требований статей 138 - 139 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны адреса МКД, в которые поставлялся спорный ресурс, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанные сведения усматривается из представленных в материалы дела документов.

С учетом изложенного, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Обществом "Стандарт Плюс" при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов на момент ее рассмотрения ответчиком не исполнено (определение от 25.08.2023), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова