|
05 октября 2023 г.
|
Дело N А76-15017/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоркиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 317745600131896, далее - предприниматель Хоркина О.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу N А76-15017/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.
В заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Хоркиной О.В. - Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.10.2022).
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Сергеевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский металл" (ОГРН 102740284008, далее - общество ТД "Уральский металл").
Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) общество ТД "Уральский металл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Ушкова Эдуарда Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.
Определением суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим имуществом общества ТД "Уральский металл" утвержден арбитражный управляющий Ушков Эдуард Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2023 поступило заявление предпринимателя Хоркиной О.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, прошедших 23.12.2022, и применении последствий недействительности заключенной по итогам данных торгов сделки в виде восстановления за должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЗлатКлюч" (ОГРН 1067404014391, далее - общество "Завод ЗлатКлюч") в части взыскания мораторных процентов и взыскании в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтАвтоматика" (ОГРН 1177456003670, далее - общество "УралРемонтАвтоматика") денежных средств в размере 989 854 руб. 15 коп.
Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Завод ЗлатКлюч".
Определением суда от 27.06.2023 в удовлетворении требований предпринимателя Хоркиной О.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Хоркина О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о правомерном определении конкурсным управляющим победителя торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к обществу "Завод ЗлатКлюч" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, судом не дана должная оценка факту изменения организатором торгов объявления о сроках их проведения, в связи с которым при этом, заявки поданные до соответствующей публикации, не могли считаться надлежащими ввиду их не относимости к торгам на измененных условиях.
Как считает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении положений действующего законодательства, регулирующих порядок реализации имущества должника в процедурах банкротства, порядок проведения торгов на электронных площадках, а также не дана оценка доводу заявителя о неправомерности принятия конкурсным управляющим на себя функций оператора электронной площадки.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2023.
До начала судебного заседания от общества "УралРемонтАвтоматика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, недоказанность последней оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, общество просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии с нормами статьи 262 АПК РФ.
Представитель предпринимателя Хоркиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества ТД "Уральский металл", конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе право требования к обществу "Завод ЗлатКлюч" в размере 989 854 руб. 15 коп.
Согласно оценке конкурсного управляющего, стоимость данной дебиторской задолженности составила 100 000 руб.
Определением суда от 08.11.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества ТД "Уральский металл" в редакции конкурсного управляющего.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.11.2022 опубликовано сообщение N 10142920 о проведении торгов по реализации имущества общества ТД "Уральский металл" в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене 23.11.2022 в 11 ч 00 мин.
Период приёма заявок определён с 21.11.2022 11:00 по 23.11.2022 10:59, место проведения торгов: bankrot74@gmail.com, условие участия в торгах - внесение задатка в размере 20% от цены имущества на текущем периоде.
Имущество подлежало реализации в составе трех лотов, лот N 3 - право требования к обществу "Завод ЗлатКлюч" в размере 989 854,15 руб.
В связи с некорректностью указанных в названном сообщении от 21.11.2022 N 10142920 даты и времени окончания подачи заявок, даты и времени проведения торгов, конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 29.11.2022 N 10206295, которым внесены следующие изменения: период приёма заявок определён с 21.11.2022 11:00 по 16.03.2023 10:59; дата проведения торгов - 16.03.2023 11:00.
В ходе проведения торгов участниками являлись общество "УралРемонтАвтоматика" и предприниматель Хоркина О.В., которые внесли задатки в суммах 20 000 руб. платежными поручениями от 22.11.2022 N 255 и от 22.12.2022 N 48 соответственно.
По итогам проведения торгов победителем признано общество "УралРемонтАвтоматика", предложившее наилучшую цену, о чем 23.12.2022 организатором торгов составлен протокол N 2/3.
Итоги проведения торгов опубликованы 23.12.2022 сообщением в ЕФРСБ N 10414878.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушениями и являются недействительными, предприниматель Хоркина О.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Хоркиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые негативным образом повлияли на их результат и права и законные интересы должника, а также нарушили права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).
Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В пункте 8 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные ин
