Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 07АП-7045/23 по делу N А45-1829/2023

город Томск

5 октября 2023 г.

Дело N А45-1829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сопот Дениса Александровича (N 07АП-7045/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1829/2023 (судья Богер А.А.) по иску Сопот Дениса Александровича, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Никите Сергеевичу, г. Новосибирск ИНН:14352406897 о взыскании компенсации в размере 800 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Кубер".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Марченко М.А. по доверенности от 10.01.2023 (до 31.12.2023),

от ответчика: Давыдова К.П. по доверенности от 14.06.2023 (на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сопот Денис Александрович (далее - истец, ИП Сопот Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Слесаренко Никите Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Слесаренко Н.С.) с требованиями об обязании его прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака "Сооbег", демонтировать все вывески, плакаты, информационные доски и иные объекты, содержащие товарный знак "Сооbег", запретить использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, с товарным знаком "Сооbег" в отношении тех классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный-знак "Сооbеr", взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за период с 13.09.2021 по 13.05.2022.

В случае неисполнения судебного акта в части требований об обязании и запрете взыскать с ИП Слесаренко Н.С. в пользу Сопот Д.А. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения указанных требований.

Определением от 16.12.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" (далее - ООО "Промышленный инжиниринг") и "Кубер" (далее - ООО "Кубер").

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение требований законодательства в решении отсутствуют выводы суда относительно всех представленных в материалы дела доказательств; на незаконный и необоснованный вывод суда о злоупотреблении истцом правом при регистрации товарного знака; проигнорированы пояснения и представленные истцом доказательства, в соответствии с которыми коммерческое обозначение и товарный знак изначально принадлежали ООО "Кубер", и именно с данным юридическим лицом потребители ассоциируют оказываемые ответчиком услуги; представление доказательств использования истцом товарного знака и коммерческого обозначения как лично, так и в предпринимательской деятельности; судом не дана оценка правоотношениям сторон, не исследован вопрос о приобретении и регистрации товарного знака за ООО "Кубер" и его использование в отношении индивидуализации услуг; вопрос о злоупотреблении правом или акте недобросовестной конкуренции на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области не ставился, Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, Сопот Д.А. является обладателем исключительного права использования товарного знака "Сооbег" по свидетельству, приоритет которого установлен с 13.09.2021.

Товарный знак зарегистрирован 17.03.2022, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 858382.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что ИП Слесаренко Н.С. использует коммерческое обозначение "Сооbег" и зарегистрированный товарный знак в отношении продвижения своих товаров, что подтверждается созданными ответчиком сайтами и аккаунтами в социальных сетях:

1)сайт www.coober.tv

2)социальные сети:

-ВКонтакте: www.vk.com/coobergym

-Instagram: www.instagram.com.coobertv

-Youtube: www.youtube.com/user/coobertv

-Twitter: twitter.com/coobertv

Facebook: https://www.facebook.com/coobergym

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в класс МКТУ 41, а именно в отношении услуг, предназначенных для развлечения людей или организации досуга. (Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков одиннадцатая редакция. Издание 4-е, МКТУ - 11 от 2020).

Ответчиком используется принадлежащий истцу товарный знак для организации и оказания аналогичных услуг, что влечет вероятность смешения оказываемых сторонами услуг.

Истец указал, что использование ответчиком товарного знака "Сооbег", правообладателем которого является истец, незаконно, вводит в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, а также ввиду отсутствия соответствующего соглашения нарушает права и обязанности истца как правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

23.03.2022 ответчику направлена претензия с требованием прекратить использование коммерческого обозначения "Сооbег" и зарегистрированного товарного знака, однако ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 858382 в суд.

В качестве подтверждения использования ответчиком в деятельности спорного обозначения "Сооbеr" к иску истцом приложены фотоснимки и скриншоты спортивного центра "Сооbеr" и интернет сайтов о спортивном центре "Сооbеr" в деятельности ответчика.

Размер компенсации оценен истцом исходя из периода пользования обозначением ответчиком с 13.09.2021 по 13.05.2022 (8 месяцев), в связи с чем размер компенсации составляет 800000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком обозначение имеет преимущество перед товарным знаком истца, отсутствует нарушение исключительного права истца со стороны ответчика, истец при предъявлении настоящего иска действовал со злоупотреблением правом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных услуг, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей; наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Методология установления сходства обозначений, однородности услуг и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Сооbеr" по свидетельству N 858382, приоритет которого установлен с 13.09.2021, товарный знак зарегистрирован 17.03.2022 в отношении товаров, входящих в класс МКТУ 41, а именно в отношении услуг, предназначенных для развлечения людей или организации досуга, права подтверждены свидетельством.

Ответчик не оспаривает, что с 2019 года осуществляет оказание услуг, используя в деятельности обозначение "Сооbеr", то есть в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован указанный товарный знак истца (право использования).

Поскольку словесный элемент обозначения "Сооbеr" и графическое изображение ассоциируется с другим обозначением товарным знаком истца по свидетельству N 858382 в целом, несмотря на их отдельные отличия, обозначение считается сходным до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства, а также сходства графической части в виде фигуры человека.

Сравниваемые обозначения ответчика и товарного знака истца имеют высокую степень сходства и по графическому признаку за счет высокой степени сходства доминирующих словесных элементов выполненных с применением заглавных букв английского алфавита "СOOBER".

Ответчик в обоснование позиции по делу ссылается на положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, которым предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Ответчик обозначил правовую позицию, согласно которой он обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "СOOBER", приоритет которое возник ранее приоритета товарного знака истца по свидетельству 858382.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли это использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории. При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий.

Ответчиком в обоснование возникновения прав на коммерческое обозначение c 2019 года представлены многочисленные доказательства (договоры, дополнительные оглашения, платежные поручения, счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры, благодарственные письма в адрес ответчика, дипломы об участии в мероприятиях, многочисленные договоры ответчика с контрагентами, статьи, видеоролики).

Многочисленные документы и ссылки на интернет-источники подтверждают тот факт, что ИП Слесаренко Н.С. с 2019 года непрерывно использует обозначение "COOBER" для индивидуализации своего предприятия - экстрим-центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82, оказывающего услуги спортивного характера. Обозначение "COOBER" обладает достаточными различительными признаками, позволяет индивидуализировать предприятие ответчика, и его употребление ответчиком для индивидуализации своего предприятия является известным на территории города Новосибирска.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт при осуществлении совместной деятельности в качестве участников общества "Кубер" при осуществлении деятельности, при этом после конфликта в 2019 году ответчик продолжил ведение деятельности с обозначением "COOBER" в качестве индивидуального предпринимателя.

Участники ООО "Кубер" в лице Сопот Д.А. и Матризаева А.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, не возражали против продолжения деятельности ответчиком с использованием спорного обозначения по устной договоренности, но только в случае выкупа долей участников указанного общества- Сопот Д.А. и Матризаева А.И. ответчиком, определены размеры доли и порядок выкупа, однако из пояснений истца следует, что данные обязательства по устной договоренности ответчик не исполнил.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца, являющегося индивидуальным предпринимателем злоупотреблением правом при обращении за регистрацией исключительных прав на указанный товарный знак. Суд пришел к выводу, что корпоративный конфликт участников ООО "Кубер" явилось основанием и целью истца ИП Сопот Д.А. зарегистрировать товарный знак по свидетельству N 858382 для оказания услуг 41 класса МКТУ в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с целью причинения вреда ответчику.

Начиная с 2012 года, партнеры вели совместно деятельность по предоставлению услуг экстрим-центра "Coober" (далее также - центр), будучи соучредителями юридического лица ООО "КУБЕР".

Спустя полгода, 05.04.2013 было создано ООО "ЛЕВ" (ИНН 5405473004)- ООО Промышленный инжиниринг", от имени которого был заключен договор аренды помещения центра, в котором велась деятельность по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 82.

Директором общества был назначен истец - Сопот Д.А.. В функции истца входило выполнение операционных задач по обеспечению деятельности центра.

В целях индивидуализации центра и оказываемых им услуг придумано обозначение "Coober" (транслитерация "Кубер").

ООО "КУБЕР" 18.05.2016 был получен товарный знак по свидетельству РФ N 574953 в отношении товаров 16 (канцелярские товары) и 25 класса (одежда). При этом в отношении услуг 41 класса, напрямую связанных с деятельностью центра (клубы здоровья, оздоровительные и фитнес-тренировки и т.д.), обозначение на регистрацию не заявлялось, поэтому для этих услуг регистрация не получена.

В 2017 году между партнерами произошел корпоративный конфликт, предприятие столкнулось с финансовыми трудностями, образовалась задолженность перед кредиторами.

Сопот Д.А и Матризаев А.И. отказались от предложения ответчика погасить задолженность за счет собственных денежных средств всех партнеров (как участников обществ), перестали каким-либо образом участвовать в деятельности центра. В 2018 году партнеры окончательно разошлись. Вместе с тем, из состава участников общества Сопот Д.А и Матризаев А.И. не выходили (Матризаев А.И. вышел из состава участников общества только в мае 2022 года).

Ответчик указал, что ИП Слесаренко Н.С. самостоятельно за счет собственных денежных средств покрыл задолженность юридического лица перед кредиторами и с 2018 года начал вести деятельность экстрим-центра "Coober" от собственного имени, имея статус индивидуального предпринимателя, при этом исходя из показаний свидетеля Матризаева А.И. следует, что ответчик действительно принимал меры к исполнению обязательств ООО "Кубер" и он (Матризаев А.И.), как участник общества, и Сопот Д.А. были не против продолжения деятельности общества с использованием спорного обозначения "Coober" в деятельности Слесаренко Н.С., который также с согласия участников общества осуществлял деятельность экстрим-центра "Coober" в последующем.

Ответчик от своего имени заключил договор аренды помещения, в котором велась деятельность центра, и вносил арендную плату.

Ответчик указал, что продолжил использовать обозначение "Coober" для индивидуализации услуг батутного центра, поскольку для потребителей оно стало известным и узнаваемым, потребители ассоциировали батутный центр "Coober" непосредственно с ответчиком.

До марта 2022 года (то есть на протяжении 4-х лет, начиная с 2018 года) в адрес ответчика не поступало претензий относительно использования обозначения "Coober" ни от истца, ни от Матризаева А.И. Указанные лица не возражали против использования ответчиком данного обозначения. В марте 2022 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, в которой истец требовал прекратить использование обозначения и ссылался на регистрацию на его имя тождественного товарного знака.

Истец подал от своего имени заявку на регистрацию обозначения в качестве товарного знака для услуг 41 класса МКТУ (организация досуга; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; предоставление спортивного оборудования; и т.д.), то есть для основной деятельности центра.

17.03.2022 товарный знак истца был зарегистрирован Роспатентом за номером 858382 в отношении услуг 41 класса МКТУ: аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; видеосъемка; воспитание физическое; выпуск музыкальной продукции; дискотеки; издание книг; кинопрокат; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; и другое.

Истец сразу же после регистрации товарного знака, 22.03.2022 (то есть на третий рабочий день с даты регистрации) обратился к ответчику с претензией.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что действия истца являются злоупотреблением правом.

Сопот Д.А. подтвердил, что ему стало известно об использовании ответчиком обозначения "Coober" для индивидуализации предприятия экстрим-центра после того, как истец и ответчик прекратили сотрудничество в 2019 году. Истец не возражал против такого использования, каких-либо претензий относительно использования данного обозначения в адрес ответчика не направлял на протяжении 4-х лет.

Таким образом, выбор регистрируемого истцом обозначения не был случайным. Истец, зная об использовании обозначения ответчиком, целенаправленно подал на регистрацию в качестве товарного знака тождественное обозначение "Coober" для услуг 41 класса.

Истец подтвердил, что в настоящее время и на период обращения с иском в суд предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием товарного знака он фактически не ведет.

Истец, зная о том, что ответчик на протяжении длительного времени активно использует обозначение "Coober" для индивидуализации услуг экстрим-центра, соглашаясь с этим и не предъявляя в течение 4 лет после прекращения сотрудничества никаких претензий по факту ведения ответчиком деятельности экстрим-центра под данным обозначением, зарегистрировал на тождественный товарный знак и сразу же обратился к ответчику с требованиями о запрете использования обозначения и выплате компенсации. При этом товарный знак самим истцом при оказании услуг непосредственно длительное время до подачи иска в суд и в период рассмотрения дела фактически не используется.

Такие действия в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о недобросовестности истца.

Свидетель Матризаев А.И. (бывший партнер истца и ответчика и соучредитель ООО "Кубер") сообщил суду следующие обстоятельства, которые истцом не опровергнуты:

- договоренности партнеров (истца, ответчика и Матризаева А.И.) относительно прекращения их сотрудничества в 2018 году заключались в том, что ответчик выкупает доли Матризаева А.И. и истца в их совместном бизнесе и продолжает вести деятельность экстрим-центра под обозначением "Coober";

- ни у Матризаева А.И., ни у истца никогда не было претензий относительно использования ответчиком обозначения "Coober" для индивидуализации деятельности экстрим-центра;

- Матризаев А.И. был осведомлен о том, что сразу после прекращения сотрудничества с ответчиком, последний начал использовать обозначение "Coober" в деятельности экстрим-центра, осуществляемой от собственного имени;

- претензии Матризаева А.И. и истца к ответчику касаются денежной суммы, по их мнению, недополученной, за доли Матризаева А.И. и истца в совместном бизнесе партнеров.

Таким образом, ответчик с первоначального согласия участников ООО "Кубер" использовал спорное обозначение, тем самым коммерческое обозначение ввиду осуществления деятельности с 2019 года возникло и у ответчика, при этом ранее даты приоритета товарного знака истца (13.09.2021).

Ссылаясь на принадлежащий истцу товарный знак N 574953 (который был отчужден ООО "Кубер" в пользу истца), истец не учитывает классы товаров, в отношении которых он зарегистрирован (объем правовой охраны).

Доводы истца сводятся к тому, что до 2020 года ответчик использовал не собственное коммерческое обозначение, а товарный знак N 574953, зарегистрированный за ООО "Кубер" (который впоследствии был передан ИП Сопот Д.А.).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не учитывает, что указанный товарный знак зарегистрирован только для товаров 16 и 25 класса: - канцелярские товары, карточки, изделия картонные, открытки, ручки перьевые, авторучки, тетради, фотографии, ластики старательные, средства для стирания, ручки-маркеры, календари, бумага офисная, блокноты, альбомы, записные книжки. 25 класс - одежда, обувь, головные уборы, футболки, майки, банданы, ботинки, галстуки, комбинезоны, куртки, одежда кожаная, пальто, парки, трусы, свитера, пуловеры, шарфы, меховые шапки, нижнее белье, шорты, брюки, джинсы, штаны, сандалии.

Товарным знаком N 574953 можно маркировать только канцелярские товары, одежду, обувь, головные уборы.

Указанный товарный знак не предоставляет охраноспособность на его использование с целью оказания услуг, связанных со спортом (41 класс МКТУ).

Ответчик, использовал обозначение "Coober" для индивидуализации своего предприятия - экстрим-центра и услуг, оказываемых данным экстрим-центром.

Законодательство не предусматривает необходимости регистрировать коммерческое обозначение в качестве товарного знака, оно охраняется с момента возникновения, это отдельный правовой режим.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении конкретных товаров, указанных в свидетельстве.

Дата приоритета товарного знака N 574953, отчужденного ООО "Кубер" в пользу ИП Сопот Д.А. (зарегистрированного для канцтоваров и одежды) - 12.12.2014, в то время как дата приоритета товарного знака N 858382 - 13.09.2021 (зарегистрированного для услуг, связанных со спортом).

Иск подан в рамках настоящего дела истцом с указанием о нарушении его прав именно на товарный знак N 858382.

В данном процессе необходимо рассматривать обстоятельства, касающиеся конкретного товарного знака, о нарушении которого утверждает истец, - это товарный знак по свидетельству РФ N 858382 с датой приоритета 13.09.2021 по заявке N 2021758307, зарегистрированный для услуг 41 класса МКТУ на имя истца.

Ответчиком используется коммерческое обозначение "Coober", возникшее до даты приоритета товарного знака N 858382, до 13.09.2021, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Действуя от имени ООО "Кубер" в качестве директора, Сопот Д.А. в деле N 2-245/2022, рассматриваемом Первомайским районным судом г. Новосибирска, подтвердил то обстоятельство, что владельцем экстрим-центра "COOBER" является не ООО "Кубер", а Слесаренко Н.С., а ООО "Кубер" с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-245/2022 установлено, что ООО "Кубер" с 2016 года не ведет хозяйственную деятельность, данный факт исключает возможность признания за ООО "Кубер" исключительного права на коммерческое обозначение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для применения такого последствия, как отказ в защите права, необходимо установить одно из следующих обстоятельств:

- осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу;

- иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства фактического использования товарного знака, в отношении товаров по классам МКТУ 41, в отношении которых зарегистрирован товарный знак непосредственно до обращения иска в суд, а также фактического ведения деятельности на период рассмотрения дела.

Ответчиком представлены доказательства приобретения исключительного права на товарный знак в целях навредить ответчику ввиду неисполнения устных договоренностей при деятельности участников ООО "Кубер".

Истец обратился за регистрацией товарного знака спустя значительный временной период, не преследуя цель по индивидуализации оказываемых им услуг ввиду корпоративного конфликта.

Действия истца свидетельствуют о намерении совершения действия по регистрации товарного знака по свидетельству N 858382 только в 2022 году в целях запрещения ответчику использовать соответствующее обозначение, против использования которого ответчиком истец ранее не возражал с момента существования общества "Кубер", что также свидетельствует о наличии у истца при приобретении прав на товарный знак намерения на недобросовестное конкурирование с ответчиком посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные /меры, предусмотренные законом.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Неиспользование товарного знака может быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

При этом при наличии довода о злоупотреблении правом при приобретении и использовании товарного знака установление фактического использования такого средства индивидуализации является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что приобретая исключительное право на товарный знак и используя его, правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг.

В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанном лицу судом может быть отказано.

Истец не представил достаточных доказательств того, что цель индивидуализировать свои товары услуги данным обозначением, преследовалась истцом, тогда как доводы ответчика о злоупотреблении истцом первом при регистрации спорного товарного знака нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Признание судом действий по обращению с иском злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите принадлежащего права.

Признается несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно установил в действиях по регистрации товарного знака признаки злоупотребления правом.

Указанное основание было заявлено ответчиком как довод, а, следовательно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции не мог не рассмотреть его и не дать ему процессуальную оценку, что и нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопот Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк