Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-30477/23 по делу N А21-14367/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А21-14367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30477/2023) De Longhi Appliances S.r.l. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу N А21-14367/2022, принятое

по иску De Longhi Appliances S.r.l.

к ИП Плаксину А.О.

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания De'Longhi Appliances S.r.l. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плаксину Андрею Олеговичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "De'Longhi" (номер свидетельства на товарный знак N 498944) на сайте aredi.ru в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены Компанией к владельцу сайта, на котором был использован спорный товарный знак, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истец является Правообладателем исключительных прав на товарный знак "De'Longhi" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности"). Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 498944. Указанным выше товарным знакам "De'Longhi" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 07, 09, 11, 21.

Истцом было обнаружено, что ответчик использует товарный знак по свидетельству N 498944 в предпринимательской деятельности посредством размещения на интернет-сайте http://aredi.ru предложения к продаже товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в сети Интернет подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака, а также на то, что его действия по размещению на сайте предложений к продаже товаров под обозначением "De'Longhi" нарушают исключительное право на вышеупомянутый товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительного права и выплате компенсации.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил изложенные в претензии требования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорного сайта ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 498944, путем предложения к продаже на интернет-сайте http://aredi.ru товаров, маркированных указанными обозначениями.

В подтверждение принадлежности Интернет-сайта Ответчику Истец представил скриншот сообщения от Интернет-сайта под заголовком "Поддержка клиентов aredi.ru", в котором указана информация об Ответчике, а именно, его ФИО, ИНН, ОГРН, а также реквизиты для оплаты.

Установив, что сайт с доменным именем http://aredi.ru содержит реквизиты ответчика, истец пришел к выводу о том, что деятельность на указанном сайте ведется Индивидуальным предпринимателем Плаксиным А.О., что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Ответчик на основании заключенного с иностранной компанией "Fast Box Spolka" - поставщиком товаров, предлагаемых к продаже на сайте aredi.ru, договора оказания услуг от 14.04.2021 принял на себя обязанности по приемке и вручению/отправлению заказов получателям, выдаче клиентам пакетов с товарным знаком aredi.ru, осуществлению расчетов с получателями при вручении заказов, передаче денежных средств курьеру заказчика, приему возвращенных заказов, ведению переписки с клиентами от имени заказчика.

При этом указанный договор не содержит положений о том, что ответчик осуществляет администрирование спорного сайта сети Интернет.

Согласно представленному ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ответу на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени aredi.ru в соответствии с регистрационными данными является Родин Владислав Сергеевич.

На Интернет-сайте в разделе "Контакты" указан адрес электронной почты support@aredi.ru, который совпадает с адресом электронной почты Родина В.С., указанным при регистрации доменного имени aredi.ru.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного сайта ответчику.

Указание в сообщении "Поддержка клиентов aredi.ru" реквизитов Ответчика не свидетельствует о принадлежности ему спорного сайта, поскольку администрирование спорного сайта осуществляется иным лицом. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2023 года по делу N А21-14367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева