Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-19476/23 по делу N А41-36746/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-36746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ООО ТСК МОСЭНЕРГО - извещено, представитель не явился;

от КИИЗО Администрации г.о. Химки Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41-36746/23, по иску ООО ТСК МОСЭНЕРГО к КИИЗО Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании,

3-е лицо - ООО "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК МОСЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КИИЗО Администрации г.о. Химки Московской области (ответчик) о взыскании задолженности за поставленные с сентября 2020 по январь 2023 года ресурсы по договорам N 01.01.00084.T3 от 01.01.2020 г. No01.02.01917/I3 от 02.07.2019 г. составляет 10 803 564,75 руб., законной неустойки (пени) рассчитанную на 10.04.2023 года в размере 968 377,73 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу N А41- 36746/23 с КИИЗО Администрации г.о. Химки Московской области в пользу ООО ТСК МОСЭНЕРГО взыскана сумма долга в размере 10 803 564,75 руб., неустойка в размере 968 377,73 руб., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 860 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 803 564,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в оставшейся части не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в полученной ответчиком претензии отсутствовал перечень объектов имущества, на которые осуществлялась поставка теплоэнергии, их наименование и адресный ориентир, составленный надлежащим образом расчет задолженности по уплате теплоэнергии с указанием периода расчета и нормативно-правовой базы, подтверждающей обоснованность требований об оплате, отсутствие надлежащего расчета пени, со ссылкой на нормативно-правовую базу, на основании которой был произведен расчет, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в направленной и полученной претензии истцом указаны номер договора, период и сумма образовавшейся задолженности, сумма неустойки.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Законодательством о теплоснабжении и договором не установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления N 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Изучив спорную претензию, апелляционный суд приходит к выводу, что текст претензии содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих из договора, предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 10.04.2023 года в размере 968 377,73 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчёт правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 11.04.2023 по дату фактической оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательства предоставления Истцом платежных документов с отсылкой к ст. 155 ЖК РФ тем самым начисление неустойки является незаконным.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Так, между Истцом и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 01.01.00084.ТЭ от 01.01.2020 г. N 01.02.01917.ТЭ от 02.07.2019 г.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего арбитражного суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, но отсутствует заключенный в соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор.

Исполняя свои обязанности по вышеназванным договорам, Истец поставляет ресурсы Ответчику по присоединенным сетям.

По условиям Договоров, Истец обязан поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Таким образом, взаимоотношения Истца и Ответчика регулируются ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, Федеральным законом "О теплоснабжении" установлена прямая обязанность потребителя в случае несвоевременной оплаты так же оплатить и неустойку.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 01.01.00084.ТЭ от 01.01.2020 г. Потребитель до 12 числа месяца, следующего за расчетным направляет в Теплоснабжающую организацию по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Нагорное шоссе, д.6 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

В соответствии с п. 5.10 Договора неполучение Потребителем платежных документов, необходимых для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим контрактом сроки.

Согласно п. 5.11 Договора в случае неполучения документов для оплаты в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель уведомляет Теплоснабжающую организацию. о необходимости выдачи дубликатов платежных документов.

Уведомления о неполучении платежных документов от КИИЗО Администрации городского округа Химки в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" не поступало.

Таким образом, получение необходимых документов для оплаты возложена на абонента (Ответчика).

Согласно условиям Договора ООО "ТСК Мосэнерго" посредством почты России направлены досудебная претензии N 3834 от 03.12.2021 и N 339 от 10.03.2023 г. по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договорах.

Кроме того, согласно ст. 125 АПК РФ Истец (ООО ТСК Мосэнерго) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

18 апреля 2023 года копия искового заявления, так же направлена по юридическому адресу Ответчика, указанному в Договоре.

Таким образом, со стороны ООО "ТСК Мосэнерго" предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке и в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, ответчику были направлены претензия и копия искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу N А41-36746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева