Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27737/23 по делу N А56-30050/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-30050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Малахова Д.О. по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27737/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-30050/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сидихин Илья Константинович;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд Юг"

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидихин Илья Константинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд Юг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору займа N 11 от 12.04.2022 и 800 000 руб. задолженности по договору займа N 10 от 05.04.2022.

27.06.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу него 1 100 000 руб. задолженности, 634 333,33 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.06.2023 по договору займа N 11 от 12.04.2022, 800 000 руб. задолженности, 470 666,67 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.06.2023 по договору займа N 10 от 05.04.2022.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммами займов не принято судом.

Заявление об уточнении исковых требований, исходя из его содержания, является дополнением к предъявленным требованиям, поскольку основано на дополнительных документах, которых на дату обращения с настоящим иском не было заявлено, то есть представляет собой дополнение к первоначально предъявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УД ФУД ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Сидихина Ильи Константиновича 1 900 000 руб. долга, а также 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 внесены исправления в вводную, мотивировочную и резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-30050/2023 и читать: "Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД ЮГ" (350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БОЛОТНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 24/2, ОФИС 510, ОГРН: 1192375044388, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 2309171559).

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен факт отсутствия сверки между сторонами, что может повлиять на сумму, поскольку планировалось первоначально погасить основную сумму долга, а только далее проценты; фактически, сумма процентов по договорам займа - 5% ежемесячно, а в год 60 %, носит признак кабальной сделки, что также не учтено судом и приведет к взысканию с ответчика завышенных процентов. Общество считает, что резолютивная часть решения не отображает по какому именно Договору, и какая сумма присуждена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

05.04.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа N 10 (далее - Договор N 10), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы предоставленного займа в обусловленный Договором N 10 срок.

Обязательства займодавца по передаче 800 000 рублей были исполнены 05.04.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета Предпринимателя N 40802810301500176391.

В соответствии с п.2.2 Договора N 10 возврат заемщиком суммы займа с учетом начисленных на момент возврата процентов должен быть осуществлен не позднее 22.04.2022.

Как указывает Предприниматель, заемщик не смог полностью исполнить свои обязательства в указанный в п.2.2 Договора N 10 срок, закрыв часть обязательств по Договору N 10: 20.04.2022 - 40 000 руб., 13.05.2022 - 40 000 руб., 28.06.2022 - 40 000 руб.

05.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 10 о продлении срока возврата суммы займа до 05.11.2022.

12.04.2022 Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа N 11 (далее - Договор N 11), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы предоставленного займа в обусловленный Договором N 11 срок.

Обязательства займодавца по передаче 1 100 000 руб. были исполнены 12.04.2022, что подтверждается выпиской из лицевого счета Предпринимателя N 40802810301500176391.

В соответствии с п.2.2 Договора N 11 возврат заемщиком суммы займа с учетом начисленных на момент возврата процентов должен быть осуществлен не позднее 27.04.2022.

Как указывает Предприниматель, заемщик не смог полностью исполнить свои обязательства в указанный в п.2.2 Договора N 11 срок, закрыв часть обязательств по Договору N 11: 28.04.2022 - 55 000 руб., 17.05.2022 - 55 000 руб., 28.06.2022 - 55 000 руб.

05.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 11 о продлении срока возврата суммы займа до 05.11.2022.

Поскольку Общество нарушило условия Договоров займа N 10 и N 11, обязательства по возврату заемных средств и выплаты процентов наступили 05.11.2022, Предприниматель 23.12.2022 направил в адрес Общества претензии от 19.12.2022 о возврате сумм займа и начисленных на момент возврата процентов за пользование суммами займа, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления Предпринимателем в пользу Общества 800 000 руб. займа по Договору N 10 и 1 100 000 руб. займа по Договору N 11 подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета Предпринимателя N 40802810301500176391.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не отображено, по какому именно Договору, и какая сумма присуждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое оформление резолютивной части решения не является нарушением со стороны суда первой инстанции.

Более того, из описательной части решения прямо следует, что Предпринимателем в пользу Общества было перечислено 800 000 руб. займа по Договору N 10 и 1 100 000 руб. займа по Договору N 11, что в общей сумме составляет 1 900 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-30050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина