Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-17566/23 по делу N А41-97563/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-97563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квазар": не явились, извещены;

от ИП Меренковой Е.Н.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-97563/22 по исковому заявлению ООО "Квазар" к индивидуальному предпринимателю Меренковой Елене Николаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Меренковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2021 N 0112/21 в размере 120 000 руб., неустойки в размере 254 367,25 руб., штрафа в размере 12 000 руб., законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 9 141,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Меренковой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квазар" задолженность по договору аренды от 01.12.2021 N 0112/21 в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меренкова Елена Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды N 0112/21, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование часть нежилого помещения - цеха щитового из алюминия, в аварийном состоянии, инв. N 6898Д, лит Д, по адресу: Московская обл., Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, складской комплекс ООО "Квазар" и прилегающую территорию для подъезда и осуществления разгрузочных/погрузочных работ. Сдаваемая часть цеха и офисного помещения составляет 200 кв. м, общая и основная площадь.

Согласно ч. 2.1. ст. 2 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. без НДС, и подлежит оплате в срок до 5-го числа отчетного месяца (ч. 2.2 договора).

В соответствии с абз. 2 ч. 2.2. ст. 2 договора арендатору предоставляются арендные каникулы до 01.09.2022 года, в счет восстановительных/ремонтных работ арендуемого помещения.

Перечень восстановительных/ремонтных работ перечислен в ст. 3 договора аренды.

В частности, арендатор обязуется восстановить стену с северо-восточной стороны; укрепить конструкцию здания с северо-восточной стороны; восстановить утепление стен общей площадью 100 кв. м; проверить и восстановить кровлю; проверить и установить недостатки теплоизоляции цела; восстановить остекление цеха; восстановить систему отопления; восстановить электропитание цеха; восстановить электропроводку цеха; восстановить освещение цеха; восстановить электропитание котельной; произвести пусконаладочные работы котельных; восстановить пострадавшие узлы/автоматику/насосы котельных; сдать в "Мособлгаз" необходимую документацию о проведенных работах для проверки и пуска газоснабжения.

Между тем, как указывает истец, арендатор свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 31.03.2022 года. Также арендатор был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленные штрафные санкции.

Оставление без удовлетворения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции почитал документально подтвержденным факт наличия задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что восстановительно-ремонтные работы осуществлялись им в текущем режиме, следовательно, в связи с распространением арендных каникул, у арендатора не имелось обязанности по внесению арендной платы, требования истца являются незаконными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору аренды, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате арендной платы в размере 120 000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, на которую начислены предусмотренные договором и ст. 395 ГК РФ штрафные санкции.

Сторонами при заключении договора было согласовано, что арендатору предоставляются арендные каникулы в срок до 01.09.2022 года, в счет восстановительных/ремонтных работ арендуемого помещения, а именно, арендатор обязался восстановить стену с северо-восточной стороны; укрепить конструкцию здания с северо-восточной стороны; восстановить утепление стен общей площадью 100 кв. м; проверить и восстановить кровлю; проверить и установить недостатки теплоизоляции цела; восстановить остекление цеха; восстановить систему отопления; восстановить электропитание цеха; восстановить электропроводку цеха; восстановить освещение цеха; восстановить электропитание котельной; произвести пусконаладочные работы котельных; восстановить пострадавшие узлы/автоматику/насосы котельных; сдать в "Мособлгаз" необходимую документацию о проведенных работах для проверки и пуска газоснабжения.

Так, из изложенного следует, что предоставляя "арендные каникулы" на период проведения ремонта в помещении, арендодатель рассчитывал на получение в последующем арендных платежей за период времени, в течение которого это имущество будет пригодно для его использования по назначению.

Договор аренды, содержащий условие об "арендных каникулах", может предусматривать обстоятельства, в соответствии с которыми это условие считается недействующим и у арендатора возникает обязанность оплатить аренду, например, в случаях, когда договор досрочно расторгается по причине неисполнении арендатором принятых на себя обязательств.

Таким образом, действие арендных каникул в рамках договора аренды от 01.12.2021 N 0112/21 было связано с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по проведению ремонтных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств несения расходов в сумме, покрывающей размер подлежащих внесению арендных платежей за период с декабря 2021 по март 2022 (включительно) в размере 120 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды за период фактического пользования имуществом.

Иное противоречило бы взаимному характеру договора аренды.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по истечении 30 календарных дней от даты вручения арендатору уведомления о возникновении производственной необходимости использования помещения.

26.01.2022 ответчик был уведомлен о предстоящем расторжении договора, начиная с 01.04.2022, в связи с решением арендодателя о демонтаже арендуемого помещения, следовательно, оплата арендной платы должна была происходить до 31.03.2022.

Доводы предпринимателя о том, что арендодатель по своей инициативе расторг договор аренды, чем лишил арендатора возможности исполнить его условия, апелляционным судом отклоняются, так как, заключая договор с указанным положением, арендатор не мог не знать о возможности применения арендодателем данного пункта и реализации своего права на односторонний отказ.

Следовательно, арендатор на стадии заключения договора должен был проявить надлежащую степень осмотрительности, чего им сделано не было.

Таким образом, суд считает, что договор аренды от 01.12.2021 N 0112/21 расторгнут арендодателем на основании п. 5.2.2 договора с 31.03.2022, следовательно, арендная плата подлежала внесению до указанной даты (включительно).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании в ответчика задолженности по оплате аренды в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочно расторгнув по своей инициативе договор аренды, истец, в том числе, способствовал неисполнению арендатором условий договора, срок выполнения которых не наступил..

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу N А41-97563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меренковой Елены Николаевны (ИНН 502102992760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина