Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-30782/23 по делу N А42-7914/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А42-7914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика - АО "Север": представитель Дроздова Н.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - ИП Жукова Любовь Тимуровна: представитель Смолин А.А. по доверенности от 01.04.20022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30782/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу N А42-7914/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город"

к акционерному обществу "Север"; индивидуальному предпринимателю Жуковой Любови Тимуровне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Север" и индивидуальному предпринимателю Жуковой Любови Тимуровне с исковым заявлением о признании недействительным Договор N 204 купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2021 года, заключенный между акционерным обществом "Север" и Жуковой Любовью Тимуровной и применении последствия недействительности сделки - возвратить стороны договора в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу N А42-7914/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что факт заключения дополнительного соглашения подтверждается материалами дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ООО "УК "Чистый город" произвел регистрацию дополнительного соглашения в Управлении Росреестра по Мурманской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, представленная истцом в ходе судебного разбирательства, при этом передача оригинала дополнительного заключения в регистрирующий орган послужила препятствием для его представления по запросу суда первой инстанции.

Истец также обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчиком в свою очередь также не было представлено спорное дополнительное соглашение, о фальсификации которого им было заявлено.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, в судебном заседании, при рассмотрении дела N А42-993/2022, с целью проверки заявления АО "Север" о фальсификаций доказательства - дополнительного соглашения от 15.03.2016, которое было представлено стороной Общества "УК "Чистый город" суду в оригинале, в порядке ст. 88 АПК РФ были допрошены в качестве свидетелей подписанты дополнительного соглашения к договору генеральный директор АО "Агентство Мурманнедвижимость" Истратов Александр Викторович и директор ООО "УК "Чистый город" Трохин Дмитрий Михайлович, которые подтвердили, в том числе факт, дату и обстоятельства подписания спорного дополнительного соглашения, которое, согласно апелляционной жалобе, было заключено в результате того, что в связи с отсутствием денежных средств истец не мог реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, АО "Север" в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (после переименования АО "Север") и ООО "УК "Чистый город" заключен договор аренды N 433Ю на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске. В соответствии с которым в аренду переданы помещения общей площадью 312,6 кв.м (номера по плану 1а.2б), расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова. 39/13 сроком по 30.09.2024. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 06.11.2014 за номером 51-51-01/037/2014-766. Помещение передано по акту приема-передачи 07.10.2014.

17.11.2021 между АО "Север" (Продавец) и Жуковой Л.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 204. Предметом договора является продажа помещении общей площадью 312,6 кв.м (номера по плану 1а.2б, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Лобова, 39/13, кадастровый номер: 51:20:0003206:3629, Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02.12.2021. В договоре указано условие о том, что помещение обременено долгосрочной арендой в пользу ООО УК "Чистый город" N 51-51-01/037/2014-766 от 06.11.2014.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами сделки 17.11.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.12.2021 за номером 51:20:0003206:3629-51/055/2021-4.

ООО УК "Чистый город" посчитав, что нарушено его преимущественное право покупки указанного недвижимого имущества, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным как ничтожную сделку на основании ст. 166 - 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правовых обоснований ничтожности договора купли-продажи истец ссылается на п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что условия договора, противоречащие прямому законодательному запрету, ничтожны (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Соответственно, если норма прямо и недвусмысленно указывает на недействительность того или иного условия или вида сделки, устанавливает запрет на совершение сделки или согласование того или иного условия, недопустимость или недействительность тех или иных сделок или условий либо использует иную подобную терминологию для однозначной фиксации императивности соответствующей нормы, речь должна идти о ничтожности сделки. Об оспоримости же речь должна идти, когда сделка противоречит императивной норме, не выраженной в виде явного закрепленного запрета.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.) Суд отметил, что применение судами ст. 168 ГК РФ без указания конкретной нормы закона, которую нарушает сделка, недопустимо. Тот же вывод изложен в Определение КГД ВС РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КП 6-102.

Истец ссылается на ст. 309 и 310 ГК РФ, как на нормы, нарушение которых АО "Север" влечет ничтожность спорного договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что АО "Север" в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ не исполнило дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору аренды N 433Ю.

Данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права и противоречащий материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, каких либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определенными способами. Названные нормы содержат указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

В данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции, однако поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса. Однако удовлетворение заявленных истцом по настоящему делу требований не приведет к восстановлению его прав в части преимущественного права на приобретение спорного объекта.

В данном случае правом предусмотрен специальный способ защиты права.

Защита прав истца, в случае продажи имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего истцу права на приобретение имущества осуществляется путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, ответчиком по которому являются обе стороны сделки.

В обоснование своего преимущественного права на приобретение спорного объекта истец ссылался на условия дополнительного соглашения от 15.03.2016 к договору аренды N 433Ю, указав, что данное соглашение изменяет условия договора аренды, в частности, содержит пункт номер 4, которым стороны дополнили пункт текст договора: "4.7. В случае продажи арендуемых помещений (п. 1.1. настоящего Договора аренды от 07.10.2014 N 433Ю) Арендатор имеет преимущественное право покупки помещений".

Ответчик оспаривает заключение вышеуказанного дополнительного соглашения.

Однако установление факта наличия либо отсутствия факта заключения соответствующего дополнительного соглашения не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку для реализации преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора предусмотрен специальный способ защиты.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, связанные с установлением факта заключения дополнительного соглашения от 15.03.2016.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу N А42-7914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина