Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-26213/23 по делу N А56-121641/2022

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-121641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Юшковой Ю.С. по доверенности от 11.01.2023,

- от ответчика: Караваевой Н.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2023) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу N А56-121641/2022,

принятое по иску акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 183 703,23 руб. задолженности по оплате теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учтено отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта, в связи с чем, оснований для взыскания платы за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение не имелось. В рассматриваемом случае лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг Комитету не выделялись, процедуры, предшествующие заключению муниципального контракта, не проводились.

Ответчик также находит некорректным расчет задолженности, представленный истцом и принятый судом, полагает, что он выполнен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При расчете задолженности по Правилам N 354 размер долга составит 107 632,52 руб., между тем, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил контррасчет ответчика.

Кроме того, по утверждению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. является явно завышенной и неразумной, включает, в том числе изучение документов и ведение претензионной работы, что к судебных расходам не относится.

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта не освобождает Комитет от исполнения обязанности по оплате полученных энергетических ресурсов. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 и 09.12.2020 Комитетом от Общества получены оферты о заключении договора N П-518/2-20-12Т (далее - Договор N 1) теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., г.п. Большая Ижора, Приморское ш., д. 7, нежилое помещение, площадью 255,2 кв. м, и о заключении договора N П-517/4-20-12ВВ (далее - Договор N 2) холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта.

Обществом в период с декабря 2021 года по май 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии в названное помещение стоимостью 182 889,27 руб., оказаны услуги водоснабжения и водоотведения стоимостью 813,96 руб.

Общество выставило Комитету счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в спорный период, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением Комитетом обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг, Обществом направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, обязанным от имени муниципального образования производить оплату коммунальных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии, водоснабжение, водопотребление) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на собственника имущества как лицо, обязанное нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование "Ломоносовский район", что сторонами по делу не оспаривается.

Комитет входит в структуру Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, является отраслевым органом местного самоуправления, реализующим полномочиями муниципального района в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 18.08.2021 N 29 (пункт 1.1 Положения).

Финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета Ломоносовского муниципального района. Имущество казны Ломоносовского муниципального района числится на балансе Комитета, в связи с чем, Общество правомерно предъявило иск именно к Комитету.

Аналогичные требования об оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты, являющиеся собственностью муниципального образования, ранее предъявлялись истцом к Комитету, и судом исковые требования удовлетворены, как предъявленные к надлежащему ответчику.

Лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов, поставленных в спорное помещение, является Комитет, как уполномоченный представитель собственника спорного помещений - муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.

Факт поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и воды), а также оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Получение лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (в силу статьи 1102 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на некорректность расчета задолженности, выполненного истцом, его противоречие Правилам N 354.

Согласно контррасчету Комитета, задолженность составляет 107 632,52 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, указал на отсутствие у ответчика обоснованных возражений по стоимости отпущенных ресурсов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком в суде первой инстанции отзыва не следует, что ответчик заявлял документально обоснованные возражения относительно порядка начисления платы, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения, как документально не подтвержденные.

Довод Комитета о том, что между сторонами отсутствует заключенный с соблюдением закупочных процедур муниципальный контракт, что исключает возможность взыскания платы, подлежит отклонению, поскольку обязанность муниципального образования по оплате коммунальных ресурсов основана на требованиях закона, дополнительное заключения соглашения для ее исполнения в силу статьи 210 ГК РФ не требуется.

Кроме того, отсутствие заключенного муниципального контракта не может быть вменено истцу, оферта направлена, ответ от ответчика не получен.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец также заявил о возмещении 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования Общества в указанной части полностью удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагает, что она подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2022 и платежным поручением от 29.11.2022 N 5661.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.03.2013 N 65, на которое ссылается ответчика, утвержден размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы юридической помощи.

Вместе с тем, указанный документ направлен на установление минимального уровня оплаты труда представителя в случаях, когда юридическая помощь оказывается на благотворительных началах. Иными словами, указанный документ не может подтверждать чрезмерность стоимости услуг представителя, привлеченного истцом, поскольку не учитывает актуальную рыночную стоимость юридических услуг, установившуюся на территории Ленинградской области.

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также недоказанности чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу N А56-121641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова