Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-13753/23 по делу N А32-1279/2023

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-1279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-1279/2023

по иску акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046)

к ответчику - акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

при участии третьего лица - временного управляющего Акционерного общества "Краснодаргазстрой" Золотаревой Веры Андреевны (ИНН 230601198279, член ААУ "СЦЭАУ"),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (далее - истец, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") задолженности в размере 24 347 454,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 737 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу АО "СТНГ" взысканы задолженность по договору от 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244 в размере 24 124 328,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 405,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом положений пункта 8.3 договора, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом подачи иска в суд 27.12.2022 начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 15.11.2019 (27.12.2022 минус 3 года и минус период на претензионное урегулирование). Судом первой инстанции ошибочно не применен срок исковой давности по актам за период с 25.11.2017 по 27.05.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СТНГ" (исполнитель) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг по материалам поставки подрядной организации от 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244 (далее - Договор), в рамках которого АО "СТНГ" оказывает комплекс логистических услуг по доставке и хранению материально-технических ресурсов, предназначенных для комплектации строительных объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по доставке и хранению (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оказанных АО "СТНГ" услуг должна быть осуществлена АО "Краснодаргазстрой" в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг либо акта оказанных услуг по хранению.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказан комплекс услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, на общую сумму 16 106 877,42 руб., а также актами оказанных услуг на общую сумму 8 240 576,87 руб., не подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений с его стороны и при наличии в материалах дела первичных документов (актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по ф. N МХ-1; актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по ф. N МХ-3; реестров погрузочно-разгрузочных работ; актов растарки контейнеров; транспортных железнодорожных накладных), свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику спорных логистических услуг и услуг по хранению.

Оплата оказанных услуг на общую сумму 24 347 454,29 руб. со стороны АО "Краснодаргазстрой" не произведена.

Досудебная претензия от 06.09.2022 N И/ГД/06.09.2022/2 с требованием о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244 является оказание комплекса логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 1 договора логистические услуги - это комплексы услуг по доставке, хранению материально-технических ресурсов (МТР), осуществляемые круглогодично при поставках МТР для строительства объектов инвестиционного проекта "Магистральный газопровод "Сила Сибири" в соответствии с приложением N 14 к Договору, а также иные услуги (операции), связанные с доставкой МТР, хранением и отпуском МТР на базах временного хранения (БВХ), которые сгруппированы в комплексы.

В частности, в комплекс услуг N 1 "Прием с железнодорожного транспорта и доставка до БВХ" входят услуги по приему вагонов/контейнеров, погрузо-разгрузочные работы (ПРР) на ж.-д. тупике и на БВХ, входной контроль, технологическая автоперевозка (тыловая) для размещения на хранение.

В комплекс услуг N 2 "Прием с автотранспорта на БВХ" входят услуги по приему автотранспорта, погрузо-разгрузочные работы, входной контроль.

В комплекс услуг N 4 "Отпуск с БВХ" входят погрузо-разгрузочные работы, в том числе погрузка груза на автотранспорт для транспортировки в зону монтажа (комплекс услуг N 4.1), погрузка со штабеля на стенд входного контроля и погрузка груза со стенда входного контроля на автотранспорт для транспортировки в зону монтажа (комплекс услуг N 4.2).

В комплекс услуг N 5 "Страхование" входят услуги страхования грузов.

Приложением N 14 к договору сторонами предусмотрено также оказание дополнительных услуг, не включенных в вышеуказанные комплексы услуг, а именно: ручная и механизированная перетарка объемного и легковесного груза, перетарка груза с использованием гидравлических тележек, аренда (использование) контейнеров, пломбирование контейнеров, возврат порожних контейнеров с БВХ па ст. Беркакит, выгрузка порожних контейнеров с автомобиля на ст. Беркакит (контейнерная площадка), аренда площадей в холодном складе.

Проанализировав условия договора от 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244, в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора хранения и аренды (смешанный договор), к которому применимы положения главы 39 ("Возмездное оказание услуг"), главы 47 ("Хранение") и главы 34 ("Аренда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения договорных обязательств в полном объеме АО "СТНГ" и принятия данных услуг ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также первичными документами (актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по ф. N МХ-1; актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по ф. N МХ-3; реестрами погрузочно-разгрузочных работ; актами растарки контейнеров; транспортными железнодорожными накладными).

При этом, из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг на сумму 16 106 877,42 руб. подписаны сторонами без указания на какие-либо претензии и возражения, а акты оказанных услуг на общую сумму 8 240 576,87 руб. ответчиком не подписаны в отсутствие доказательств наличия мотивированных возражений ответчика при наличии в материалах дела доказательств направления и вручения истцом ответчику данных актов оказанных услуг на подписание с приложением первичных документов по оказанию услуг (письма истца от 16.03.2020 N И/М/16.03.2020/48, от 17.07.2020 N И/М/17.07.2020/32, от 09.12.2020 N И/М/09.12.2020/15, от 23.12.20222 N И/М/29.03.2022/27, от 14.04.2022 N И/М/14.04.2022/9).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка оказанных логистических услуг и услуг по хранению производится на основании утвержденных тарифов (ставок) и подписанных сторонами актов приемки-передачи услуг (актов оказанных услуг).

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг возвращает в адрес исполнителя оформленный со своей стороны экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания и приемки услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сам по себе факт оказания спорных услуг на общую сумму 24 347 454,29 руб. в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, освобождающих АО "Краснодаргазстрой" от исполнения договорного обязательства по оплате оказанных и фактически принятых спорных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по актам оказанных услуг за период с 25.11.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 13 536 620,57 руб.

По мнению ответчика, т.к. исковое заявление истца поступило в суд 09.01.2023, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 09.01.2020.

Отклоняя вышеназванный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как усматривается из карточки настоящего дела исковое заявление истца поступило в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.12.2022 в 17 час. 31 мин., но было зарегистрировано 09.01.2023.

Кроме того, учитывая положения пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В п. 8.3 Договора 01.11.2017 N СТНГ-УСЛ-10244 истцом и ответчиком согласовано, что срок рассмотрения претензий составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения претензии. Истец 07.09.2022 направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 N И/ГД/06.09.2022/2, которая вручена ответчику 12.09.2022, о чем свидетельствует отчет с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (РПО) N 12135775009509. Период с 13.09.2022 по 24.10.2022 является периодом, в течение которого течет срок (30 рабочих дней на рассмотрение претензии). Соответственно, период с 07.09.2022 по 24.10.2022 является периодом на претензионное урегулирование, который составляет 48 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 8.3 договора, статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом подачи иска в суд 27.12.2022 начало течения срока исковой давности по подписанным сторонами актам оказанных услуг необходимо рассчитывать с 10.11.2019 (27.12.2022 минус 3 года и минус период на претензионное урегулирование).

Как усматривается из материалов дела, сторонами без замечаний подписаны пятьдесят пять актов оказанных услуг на общую сумму 16 106 877,42 руб. Со стороны ответчика данные акты подписаны уполномоченными представителями - Перегудовой Л.Н., Сигаревым И.А. и Марченко А.А. - на основании выданных доверенностей. Сами спорные акты не содержат указания на фактическую дату их подписания ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца по актам оказанных услуг за период с 25.11.2017 по 27.05.2019 на сумму 316 029,30 руб.

Вместе с тем, все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе спорные акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика его представителем Марченко А.А. на основании доверенности N 07-09/119, выданной 05.03.2020, со сроком полномочий по ней до 04.03.2021 включительно.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям истца, вытекающим из всех пятидесяти трех подписанных Марченко А.А. актов на общую сумму 15 883 751,45 руб., срок исковой давности, подлежащий исчислению с 10.11.2019, истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию об оплате услуг, вытекающих их подписанных актов, необходимо исчислять не с даты подписания сторонами акта, а с даты фактического оказания истцом услуг, судом обоснованно отклонен, как противоречащий статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 5.3 Договора, в котором стороны установили, что оплата услуг осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из буквального содержания этой нормы, течение срока исковой давности в принципе не может начаться раньше самого нарушения. В рассматриваемом случае нарушением является не составление акта об оказанных услугах, как ошибочно утверждает ответчик, а неоплата указанных услуг в установленный в пункте 5.3 Договора срок.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных услуг начинает течь на следующий день после предельной даты, когда такие услуги должны быть оплачены.

Истец оказывал ответчику услуги и направлял акты, являющиеся основанием для оплаты услуг, в течение продолжительного периода времени. Следовательно, для определения даты начала течения срока исковой давности по каждому акту необходимо определить последний день, в который ответчик должен был произвести оплату по конкретному акту. Во всех случаях, ответчик обязан оплатить оказанные услуги с момента получения соответствующего акта об оказанных услугах в течение периода, определенного соответствующим договором.

При этом по условиям договора обязанность по оплате не связана с моментом оказания самой услуги, из положения пункта 5.3 договора усматривается, что обязанность по оплате оказанных услуг и, как следствие, начало течения срока исковой обусловлено моментом подписания акта или истечения срока на его подписание.

В тоже время судом установлено, что акт от 25.10.2018 N 01/10/03973 на сумму 208 507,36 руб. подписан со стороны ответчика Перегудовой Л.Н. по доверенности N 07-09/296, выданной 24.10.2018, со сроком действия по 23.10.2019 включительно. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правомерному выводу, что по требованиям истца, вытекающим из данного акта, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 15.11.2019 (т.е. уже после истечения полномочий представителя по указанной доверенности), истцом пропущен.

Также судом установлено, что акт от 10.06.2018 N 01/06/04626 на сумму 14 618,61 руб. подписан со стороны ответчика Сигаревым И.А. по доверенности N 07-09/427, выданной 11.11.2019, со сроком действия по 10.11.2020 включительно. На указанном акте не указана фактическая дата его подписания ответчиком, истцом не представлены иные доказательства подписания данного акта датами после 15.11.2019, в связи с чем с учетом положений части 1 ст. 65 АПК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию, вытекающему из данного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом выше, истцом в адрес ответчика также были направлены на подписание шестьдесят актов оказанных услуг (включая корректировочные) на общую сумму 8 240 576,87 руб. (письма истца от 16.03.2020 N И/М/16.03.2020/48, от 17.07.2020 NИ/М/17.07.2020/32, от 09.12.2020 N И/М/09.12.2020/15, от 23.12.20222 NИ/М/29.03.2022/27, от 14.04.2022 N И/М/14.04.2022/9).

Все указанные акты составлены в период после 27.12.2019, в связи с чем (с учетом поступления иска в суд 27.12.2022) срок исковой давности по указанным в них услугам истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено в части требований истца в размере 223 125,97 руб. В указанной части в силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В части требований истца в размере 24 124 328,32 руб. заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер задолженности ответчика в размере 24 124 328,32 руб. подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в размере 24 124 328,32 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-1279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев