Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14434/23 по делу N А53-21629/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А53-21629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представителя Сухиной Е.В. по доверенности от 07.10.2022,

Джелаухова А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-21629/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении Джелаухова Александра Владимировича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Джелаухова Александра Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Джелаухов А.В.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-21629/2023 отказано в привлечении Джелаухова Александра Владимировича ИНН 612204071126 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 15.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, не приняв во внимание, что само по себе отсутствие денежных средств в конкретный период времени не освобождает от исполнения обязательств и не может случить основанием для освобождения от ответственности.

Джелаухов А.В. ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Джелаухов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-42271/2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" (ОГРН 1146196009189, ИНН 6165560213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением кассационной инстанции от 24.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Джелаухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по установлению размера ответственности Джелаухова А.В. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Джелаухова Александра Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" в сумме 38 153 656,24 рублей, произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" на Управление ФНС по Ростовской области в части суммы 6 959 567,13 рублей.

Судебный акт не исполнен в добровольном порядке. 16.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039398450.

Исполнительный лист о взыскании с Джелаухова А.В. суммы 6 959 567,13 рублей предъявлен в Мясниковское РОСП России по Ростовской области, 01.12.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 142480/22/61062-ИП.

Поскольку задолженность перед управлением в сумме 6 959 567,13 рублей Джелауховым Александром Владимировичем не погашена, вступивший в силу судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исполнен в отсутствие на то уважительных причин, руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом управления в отношении Джелаухова Александра Владимировича составлен протокол N 3 от 09.06.2023 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Джелауховым Александром Владимировичем, привлеченным арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также установить наличие вины Джелаухова Александра Владимировича в неисполнении судебного акта о взыскании с него убытков.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебная коллегия учитывает, что для целей установления вины привлеченного к субсидиарной ответственности лица необходимо исследовать вопрос о наличии у него дохода, превышающего прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 N Ф08-8573/2022 по делу N А53-26155/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 N Ф01-596/2023 по делу N А31-7372/2022.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Джелаухова Александра Владимировича возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Доказательства наличия у Джелаухова Александра Владимировича денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в материалах дела отсутствует, информация о доходах заявителем не представлена.

В протоколе об административном правонарушении от 09.06.2023 N 3 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что у Джелаухова Александра Владимировича имеется в наличии какое-либо имущество. Заявитель не лишен был возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе у регистрирующих органов. Однако, данных действий в рамках административного расследования не совершил, ограничившись составлением протокола об административном правонарушении.

Соответственно, суду не раскрыто наличие у Джелаухова Александра Владимировича доходов или имущества, за счет которых может быть осуществлено исполнение судебного о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а лишь проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось. Также, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, что выразилось в ненадлежащем проведении мероприятий по принудительному взысканию задолженности, такие доводы не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о невозможности установления вины Джелаухова Александра Владимировича и о наличии в его бездействии состава вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Джелаухова А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 по делу N А53-21629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева