Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 10АП-19648/23 по делу N А41-25299/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А41-25299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПлитИнвест" - Терентьев В.И., представитель по доверенности N 3П/Д-23 от 27.03.2023, паспорт, диплом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Дианов А.Ю., представитель по доверенности от 17.05.2023, служебное удостоверение, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПлитИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-25299/22 по иску ООО "ПлитИнвест" (ОГРН 1105049000210) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) о взыскании 876 189 руб. 03 коп. неосновательного обогащения возникшего в рамках государственного контракта N 0148200004920000216, 38 172,64 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2022, неустойки за период с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлитИнвест" (далее - общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, ответчик, заказчик) о взыскании 876 189 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в рамках государственного контракта N 0148200004920000216, 38 172,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.04.2022, а также неустойки за период с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 876 189 руб. 03 коп. стоимости фактических выполненных работ по государственному контракту N 0148200004920000216 от 13.01.2021 и 33 499 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А41-23156/2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом установленного контрактом порядка сдачи и приемки спорных работ, в том числе доводу об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ в отрыве от всего комплекса работ как единого предмета исполнения контракта.

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, оценить действия сторон при исполнении государственного контракта, а также оценить, как соотносится предъявление настоящих требований с установленным контрактом порядком принятия и оплаты работ, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при наличии необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства лесного хозяйства и иных заинтересованных лиц, а также предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПлитИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 между ООО "ПлитИнвест" (подрядчик) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) заключен контракт N 0148200004920000216 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах ногинского лесничества Московской области (лот 1) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 1) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к контракту) и с учетом положений пункта 3.1. контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 6 к контракту) (далее - Календарный план), (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 876 058 руб. 48 коп., (далее - цена контракта), в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта в соответствии с Календарным планом (Приложение 6 к контракту) по "01" декабря 2021 года включительно (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленных счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры (при наличии) и Акта выполненных работ в унифицированном формате, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2015 N ММВ-7-10/552@ "Об утверждении формата представления документа о передаче результатов работ (документа об оказании услуг) в электронной форме" (далее - Акт сдачи-приемки работ), в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 контракта, с учетом положений пункта 2.7. контракта (п. 2.4 контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ:

- сплошная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 17,3 га, в марте 2021 года на площади 17,3 га, в июне 2021 года на площади 17,5 га, в июле 2021 года на площади 17,5 га, в августе 2021 года на площади 17,5 га, в сентябре 2021 года на площади 17,5 га, в октябре 2021 года на площади 17,5 га, в ноябре 2021 года на площади 16,35 га.;

- выборочная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 10,3 га, в марте 2021 года на площади 10,3 га, в июне 2021 года на площади 10,4 га, в июле 2021 года на площади 10,4 га, в августе 2021 года на площади 10,4 га, в сентябре 2021 года на площади 10,4 га, в октябре 2021 года на площади 10,4 га, в ноябре 2021 года на площади 10,4 га.;

- уборка неликвидной древесины в мае 2021 года на площади 4,8 га, в июне 202 -ода на площади 5,0 га, в июле 2021 года на площади 5,0 га, в августе 2021 года 1 площади 5,0 га, в сентябре 2021 года на площади 5,0 га, в октябре 2021 года на площади 4,26 га.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных контрактом, а именно:

- работы по сплошной санитарной рубке на площади 9,3 га (1094,00 рублей за 1 гектар);

- работы по выборочной санитарной рубке на площади 9,8 га (35530,64 рублей за 1 гектар);

- работы по уборке неликвидной древесины на площади 25,4 г (20386,40 рублей за 1 гектар), что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра территорий лесных участков (т. 1, л.д. 18-88).

27.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании частей 9, 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 8.2 контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.02.2022, и с этой даты контракт расторгнут.

Комитет обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении ООО "ПлитИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Московской области от 21.01.2021 по делу N РНП-4764-м 4767-м 4768-м 4765-м/22 ООО "ПлитИнвест" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работ по контракту на общую сумму 876 189,03 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства и, с учетом мнения представителей сторон, фактически не заявивших соответствующего ходатайства (вопрос привлечения к участию в деле третьего лица оставили на усмотрение суда), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного лица, поскольку принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности Федерального агентства лесного хозяйства, не являющегося участником спорных правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ:

- сплошная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 17,3 га, в марте 2021 года на площади 17,3 га, в июне 2021 года на площади 17,5 га, в июле 2021 года на площади 17,5 га, в августе 2021 года на площади 17,5 га, в сентябре 2021 года на площади 17,5 га, в октябре 2021 года на площади 17,5 га, в ноябре 2021 года на площади 16,35 га.;

- выборочная санитарная рубка в январе 2021 года на площади 5,0 га, в феврале 2021 года на площади 10,3 га, в марте 2021 года на площади 10,3 га, в июне 2021 года на площади 10,4 га, в июле 2021 года на площади 10,4 га, в августе 2021 года на площади 10,4 га, в сентябре 2021 года на площади 10,4 га, в октябре 2021 года на площади 10,4 га, в ноябре 2021 года на площади 10,4 га.;

- уборка неликвидной древесины в мае 2021 года на площади 4,8 га, в июне 202 -ода на площади 5,0 га, в июле 2021 года на площади 5,0 га, в августе 2021 года 1 площади 5,0 га, в сентябре 2021 года на площади 5,0 га, в октябре 2021 года на площади 4,26 га.

В представленной в дело претензионной переписке Комитет указал, что по состоянию на 22.12.2021 согласно Актам осмотра территории лесного участка от 20.12.2021, 23.11.2021, 03.11.2021, 26.10.2021, 11.10.2021, 22.09.2021, 16.09.2021, 24.08.2021, 19.08.2021, 10.08.2021, 03.08.2021, 30.06.2021 подрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями контракта и не устранил неоднократные замечания заказчика к несоблюдению календарного плана, что свидетельствует о нарушении условий контракта в целом и послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении" (приложение 7 к контракту); счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании условий контракта судом первой инстанции верно установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, комплекс работ в полном объеме выполнен не был. Доказательства того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, истцом не представлялись.

В качестве основания для взыскания с Комитета суммы неосновательного обогащения в виде стоимости части, якобы, выполненных истцом работ, ООО "ПлитИнвест" ссылается на акты осмотра лесосеки, которые не предусмотрены контрактом в качестве документов сдачи-приемки работ и не содержат сведения об объемах выполненных работ подрядчиком.

При этом в актах осмотра лесосеки содержатся ссылки на наличие значительного количества недостатков проведенной вырубки, в том числе, в виде не вывезенной древесины, а в некоторых случаях к работам по санитарной рубке не приступали вообще, также ни один из указанных актов не подписан представителем ООО "ПлитИнвест".

Часть актов вообще не имеет отношения к рассматриваемому контракту и настоящему спору, поскольку составлялась по контракту N 0148200004920000215.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование своих требований по спору акты осмотра лесосеки не могут служить основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, предусмотренные сторонами в пункте 4.2 контракта, в качестве основания для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В данном случае истец не может требовать оплаты спорных работ, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком результата работ к приемке заказчику в установленном порядке.

Нарушение условий контракта и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяет ответчику использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует.

О проведении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, истец не заявил.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по контракту N 0148200004920000216, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд первой инстанции также правомерно счел производные требования о взыскании неустойки также не подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу N А41-25299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПлитИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов