Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-13889/23 по делу N А72-6156/2023

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А72-6156/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17 июля 2023 года (мотивированное решение от 25 июля 2023 года) по делу N А72-6156/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1027300000496, ИНН 7325019423),

о взыскании 70 534 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании расходов, понесенных Управлением на оплату задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества дома в рамках дела N А72-7373/2020 в сумме 70 534 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 17.07.2023, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска неосновательное обогащение в сумме 70 534 руб. 74 коп. Взыскал с Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 821 руб. 00 коп.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 25.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность материалами дела обстоятельств, на которых основаны выводы суда об удовлетворении исковых требований; считает, что срок исковой давности истцом пропущен; не соглашается с периодом расчета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (Управление) и Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Пользователь) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 902 (с учетом дополнительных соглашений), на основании которого Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) переданы нежилые помещения, общей площадью 129,12 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, Московское Шоссе, д.83.

В соответствии с п. 2.4.6 вышеуказанного договора пользователь обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади.

Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

Согласно пункту 2.4.10 указанного договора пользователь обязан содержать Имущество, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в нарушение условий п. 2.4.6 договора, Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключило, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесло Управление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 739 227 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 113 368 руб. 47 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Платежными поручениями N 6702 от 23.06.2021, N 6703 от 23.06.2021, N 797333 от 02.06.2021 Управление оплатило задолженность по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2023 об оплате в порядке регресса суммы 70 534 руб. 74 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.11.2018 по 31.12.2018, взысканного по делу N А72-7373/2020.

Ответчик на претензию не ответил, требование об оплате не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 129,12 кв.м по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.83, которое истец передал Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в безвозмездное пользование по договору N 902 от 10.09.2014.

Согласно статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у ответчика непосредственно из условий заключенного договора, заключив который ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

В нарушение условий пункта 2.4.6. договора Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, и расходы за содержание и ремонт общего имущества понес истец.

Факт пользования ответчиком в спорный период недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование, а также несения истцом расходов на оплату указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" взыскано неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 1 739 227 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 113 368 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Православной религиозной организации Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) 70 534 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения 6702 от 23.06.2021, N 6703 от 23.06.2021, N 797333 от 02.06.2021 не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем не могут служить подтверждением исполнения истцом решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам электронного дела N А72-7373/2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 исполнено вышеуказанными платежными поручениями, что подтверждается отметкой сделанной Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в исполнительном листе ФС N035478823.

Не согласие заявителя с указанным периодом задолженности с 23.11.2018 по 31.12.2018 не может являться основанием для отмены принятого решения.

Указание истцом и судом первой инстанции в мотивированной части решения периода задолженности с 23.11.2018 по 31.12.2018 является опиской, поскольку согласно приложенному справочному расчету к исковому заявлению, истец просил взыскать задолженность за помещение, площадью 129,12 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское Шоссе, д.83, в размере 70 534 руб.74 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, в рамках дела N А72-7373/2020, 27.11.2020 ОАО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЗАСВИЯЖСКОГО РАЙОНА" представлен расчет, который принят судом, согласно которому размер задолженности за помещение, площадью 129,12 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Московское Шоссе, д.83 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составлял 70 534 руб.74 коп.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом размера задолженности, признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Указание суда первой инстанции о том, что в данном случае требования истца являются регрессными и срок исковой давности следует считать с даты исполнения истцом решения по делу N А72-7373/2020, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о этого права.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе " https://kad.arbitr.ru", 26.06.2020 ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилась к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании платы за содержание жилого помещения и дополнительные услуги.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-7373/2020 вступило в законную силу 18.02.2021.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 18.05.2023 (через web-сервис "Мой Арбитр"), то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика на условия договора, по которым он должен был направить в КУГИГ копии заключенных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное направление копий договоров в КУГИГ не свидетельствовало с достаточной степенью определенности о том, что договоры ответчиком с ресурсоснабжающими организациями не были заключены.

Другие сведения, свидетельствующие о том, что истец узнал о нарушении ответчиком его обязательств по договору за пределами срока исковой давности в дело не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 17 июля 2023 года (мотивированное решение от 25 июля 2023 года) по делу N А72-6156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский