Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-12011/23 по делу N А76-124/2022

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А76-124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-124/2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Алексеевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - должник, далее ООО "УДК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454048, г. Челябинск, а/я 5570).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 39 от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением, в котором просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Зайкова Игоря Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УДК";

- рассмотрение спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения всех мероприятий в деле о банкротстве должника ("Мой арбитр", 13 февраля 2023 года, 11:35, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения ответчиком действий, которые привели к негативным последствиям.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководитель должника подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника возникло с 12.04.2021, следовательно, руководитель обязан был обратиться с заявлением в суд 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

Так, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (решения о признании должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-13670(3)).

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла 12.04.2021. Указанная дата определена, исходя из финансового состояния предприятия по результатам отчетности за 2020 год. Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, в указанный период в отношении ООО "УДК" имелось просуженное требование от ООО "Континент", задолженность составляла 319 847,80 руб., а также рассматривалось требование ИП Смирнова Н.А. на сумму 340 160,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и регистрационного дела ООО "УДК" зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 20.10.2010 в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службе N 17 по Челябинской области. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства должника и в период после возникновения признаков банкротства до принятия судом заявления о признании должника банкротом, руководство должника осуществляли следующие лица:

- Зайков Игорь Валентинович (учредитель, генеральный директор) с 05.09.2018 до 17.12.2021;

- Новосельцев Сергей Владимирович (ликвидатор) с 17.12.2021 до 27.02.2022.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2022 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Смирнова Никиты Алексеевича.

В рамках мероприятий конкурсного производства имущество должника выявлено не было. Должник перестал производить расчеты по банковским счетам с ноября 2020 г. Согласно Ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2020 году чистая прибыль составила 146 000,00 руб.

Конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя и учредителя Зайкова И.В. к субсидиарной ответственности за несоблюдение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "УДК" банкротом.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "УДК" по состоянию на 12.04.2021 задолженности перед уполномоченным органом, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также существовавшей убыточной хозяйственной деятельности должника за 2020 год.

По мнению конкурсного управляющего, с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2020 год ответчику, на котором в соответствии с федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лежит обязанность утверждать бухгалтерский баланс общества, было очевидно, что предприятие фактически находится в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, однако, несмотря на имеющиеся сведения, руководитель с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника задолженность существует перед следующими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-42018/2021 от 09.02.2022 исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в размере 3 362 349 руб. 44 коп., в том числе по договору N СТМ-22/АР от 01.01.2018 в размере 556 692 руб. 18 коп. и по договору N СТМ -20/АР от 01.01.2018 в размере 2 805 657 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 181 руб. 02 коп., в том числе по договору N СТМ-22/АР в размере 67 751 руб. 69 коп. и по договору N СТМ - 20/АР в размере 97 429 руб. 33 коп., всего - 3 527 530 руб. 46 коп. Задолженность образовалась за период с 06.09.2019 по 25.11.2021 и с 06.05.2021 по 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-40065/2021 от 14.03.2022 исковые требования ООО "Строймеханизация" по договору N СТМ-21/СМ на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.02.2018 удовлетворены в размере 323 219 руб. 90 коп. задолженности, неустойки за период с 12.02.2019 по 15.11.2021 в размере 324 292 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.11.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 323 219 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; задолженности по договору N СТМ-27/з от 29.04.2021 на оказание услуг строительной техникой в размере 6 916 руб., а также 16 087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Согласно Ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 31.12.2019 активы должника (согласно строке 1300) составляли 432 000, в период с 12.02.2019 у должника имелась задолженность перед ООО "Строймеханизация" по договору N СТМ22/АР от 01.01.2018 (дело А76-42018/2021) в размере 556 692,18 руб., однако активы должника могли покрыть обязательства.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-42018/2021 от 14.03.2022 и N А76-40065/2021 от 14.03.2022 установлено, что ООО "УДК" частично оплачивало задолженность перед ООО "Строймеханизация". Правоотношения между двумя контрагентами продолжались до 29.04.2021.

30.04.2019 между ООО "Континент" и ООО "УДК" заключен договор об оказании услуг спецтехникой N 10, согласно которому ООО "Континент" обязалось оказать услуги по вывозу грунта строительными механизмами и транспортными средствами, а также услуги по управлению строительными механизмами и транспортными средствами и их технической эксплуатации. ООО "УДК" частично оплатило оказанные услуги на сумму 1 150 000,00 руб., из задолженности в размере 1 552 792,00 руб.

Согласно Ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, по состоянию на 31.12.2020 активы должника (согласно строке 1300) составляли 579 000, соответственно должник мог рассчитаться с кредитором по имеющимся обязательствам.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнены обязанности, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-45114/2019 от 15.01.2020 требование ООО "Континент" удовлетворено в размере 302 791 руб. 80 коп. Период образования задолженности с 16.10.2019 по 30.10.2019.

Задолженность перед ИП Смирновым Н.А. возникла по договору субподряда N 17 от 20.12.2019. Сроки начала выполнения работ - 23.12.2019 и сроки окончания выполнения работ -05.02.2020.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком, за фактически выполненные объемы работ, в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ (КС-2), справки о стоимости выполненных подрядчиком работ (КС-3) либо УПД, предоставления отчета об использовании давальческого сырья и счета на оплату.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ от 12.02.2020 (КС-2). Оплата была произведена ООО "УДК" частично (434 060,00 руб. из 754 000,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-53763/2020 от 19.04.2021 требование ИП Смирнова Н.А. удовлетворено в размере 319 940 рублей, пени за период с 18.02.2020 по 28.12.2020 в размере 20 220 рублей, а также 9 804 руб. 00 коп. Период образования задолженности с 18.02.2020 по 28.12.2020.

Задолженность перед ООО "Газмастер" возникала по договору субподряда N 4 от 03.06.2020. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 350 419 руб. (акт о приемке выполненных работ N2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, акт N 1 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в частности: N2 от 25.08.2020 на сумму 350 419 рублей 00 копеек, N 1 от 31.08.2020 на сумму

2 000 000 рублей). ООО "УДК" произведена оплата выполненных работ на сумму 2 290 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-40405/2021 от 16.02.2022 требование ООО "Газмастер" по договору субподряда N 4 от 03.06.2020 удовлетворено в размере 59 819 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.09.2020 по 15.11.2021 в размере 91 174 руб. 02 коп. Период образования задолженности с 16.09.2020 по 15.11.2021.

У должника имеется задолженность по договору аренды, заключенному между АО "Каник" и ООО "УДК" 01.10.2019. Договор аренды расторгнут 30.09.2020 по соглашению сторон, на дату расторжения договора за ООО "УДК" числилась задолженность в размере 4 628 100,00 руб. Срок для погашения требований составлял 10 банковских дней. Должник указанные требования не погасил.

Право требования ООО "Каник" уступлено ООО "Подряд ЛС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу N А76-124/2022 требование ООО "Подряд ЛС" включено в третью очередь реестра требований в размере 866 634,50 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-124/2022 требование ООО "Основа" включено в третью очередь реестра требований в размере 9 135 870,89 руб. основного долга.

В период с 24.04.2020 по 30.12.2020 кредитор произвел за должника платежи в адрес третьих лиц в порядке безналичного перечисления. В письмах должник просил считать платежи заемными без начисления процентов и обязался возвратить Кредитору заемные денежные средства в срок до 30.04.2021.

10.12.2020 ООО "УДК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС N 10 по Челябинской области направляло требования должнику об оплате задолженности.

Первое требование датировано 30.10.2020 N 131260 об уплате НДФЛ за 3 квартал 2020 г. в размере 22 325,00 руб.

Требования об уплате НДС за 1 и 2 квартал 2019 г., с суммой налога, подлежащей доплате, датировано 12.04.2021 N 12536:

- в размере 113 332,00 руб., со сроком уплаты 25.04.2019.

- в размере 113 333,00 руб. со сроком уплаты 27.05.2019.

- в размере 113 334,00 руб. со сроком уплаты 25.06.2019.

- в размере 272 611,00 руб. со сроком уплаты 25.07.2019.

- в размере 272 611,00 руб. со сроком уплаты 26.08.2019.

- в размере 272 612,00 руб. со сроком уплаты 25.09.2019.

Налоговый орган включен в реестр требований кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об обязании руководителя обратиться в суд с заявлением о признании банкротом с 13.05.2021, суд первой инстанции правомерно учитывал, что новых обязательств с середины 2021 года должник на себя не принимал, кредиторы отсутствовали после мая 2021.

Кроме того, 10.12.2021 принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Новосельцев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий указывает, что неисполнение требования налогового органа, в результате проведения налоговой проверки и привлечения ООО "УДК" к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось причиной возникновения признаков неплатежеспособности и обязанности должника обратиться в суд с заявлением на банкротство.

В период образования задолженности 2019-2020 ООО "УДК" не обладало признаками платежеспособности, а, напротив, осуществляло хозяйственную деятельность; из анализа кредиторской задолженности усматривается частичное исполнение обязательств. Из анализа взаимоотношений должника следует, что имелась дебиторская задолженность около 4 328 844 руб. 34 коп.

Задолженность ООО "Панстрой" (ИНН 7411045402) в размере 1 972 468,66 руб., возникшая на основании договоров займа N 1 от 14.01.2019 и договора займа N 2 от 12.02.2020. В настоящий момент ООО "Панстрой" находится в процедуре банкротства, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-39900/2021 требование ООО "УДК" включено в реестр требований кредиторов в размере 1 972 468,66 руб.

В части требования суммы долга ООО "Уралруском" (ИНН 6678081199) в размере 1 866 260,00 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования N 4-1/ЗУ от 14.01.2021. Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22989/2020 вынесено решение о взыскании с ООО "Уралруском" в пользу ООО "Основа" основного долга в размере 1 866 260 руб., неустойки в сумме 3 449 руб. 27 коп., процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 866 260 руб. за период с 11.06.2020 по дату погашения основного долга, расходы по госпошлине в сумме 31 697 руб. Задолженность не взыскана в пользу должника.

Долг ООО "Интехпром" (ИНН 7453287643) в размере 490 115,68 руб., возникший из обязательства по оплате услуги по договору подряда N 4-1\67 от 15.10.2015 в пользу должника не взыскан.

Вместе с тем, учитывая, что в 2020 году формируется неплатежеспособность, общество продолжает наращивать задолженность по существующим обязательствам (новые обязательства отсутствуют), руководитель должен был обратиться в суд по итогам ознакомления с данными бухгалтерской отчётности и сдачи ее в налоговый орган - 12.04.2021. Доказательств бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении общества в более ранний период из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия на себя в 2018 -2021 (первое полугодие) годах обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, у должника возникли новые обязательства, которые остались неисполненными на дату возбуждения дела о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания полагать, что, не обращаясь с заявлением, ответчик продолжал наращивать задолженность ООО "УДК". Доказательств того, что неподача ответчиком в суд заявления о банкротстве повлекла возникновение новых неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлено. Ввиду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств 10.12.2021 руководителем должника было принято решение о добровольной ликвидации ООО "УДК".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Однако наличие у общества кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая в рассматриваемом случае масштаб деятельности должника; общество производило расчеты с контрагентами на суммы значительно превышающие размер обязательств перед уполномоченным органом.

Наличие такого неудовлетворительного финансового положения, которое объективно бы свидетельствовало о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования не подтверждено.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ни противоправность поведения, ни причинно-следственная связь, ни размер убытков, по мнению апелляционной инстанции, не доказаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, образовавшаяся задолженность перед кредиторами и неплатежеспособность должника является следствием, а не причиной банкротства.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, верно заключил об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина