Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 21АП-3774/23 по делу N А83-9885/2020

06 октября 2023 г.

Дело N А83-9885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-9885/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи"

о взыскании заложенности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - ответчик, общество) с требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 2 040 764,58 руб. и пени за период с 30.07.2019 по 27.04.2020 в размере 906 053,05 руб., всего в сумме 2 946 817,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при прекращении договора аренды арендатор не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем арендодатель, по мнению истца, вправе на основании статьи 622 ГК РФ потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" (далее - арендатор, ответчик, ООО "Трейд-Пологи") заключен договор аренды государственного недвижимого имущества - отдельно стоящего здания корпуса N 19 санатория "Орленок" (лит.К) площадью 430 кв.м (далее - имущество), расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Маяковского, 6/21, находящегося на балансе Главного санатория "Орленок" (далее - договор).

Имущество являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 29.09.2004 (приложение 1 к договору аренды от 29.09.2004). Срок действия договора с 29.09.2004 по 29.09.2019 включительно (п. 10.1 договора).

Согласно п. 3.4. договора, размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения методики ее расчета в других случаях, предусмотренных законодательств.

Как указывает истец, в виду уклонения арендатора от подписания дополнительного соглашения для приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством, Минимущество обращалось с исковым Арбитражный Республики Крым о внесении изменений в спорный договор аренды (дело N А83-94/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу N А83-94/2017 исковые требования удовлетворены. Суд внес изменения в договор аренды от 29.09.2004.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А83-94/2017 решение суда первой инстанции изменено, внесены изменения в договор, а именно: "Пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 (далее - Методика) и составляет без НДС за первый месяц перерасчета арендной платы с момента вступления в законную силу решения суда но делу N А83-94/2017 - 304146,17 руб., в том числе 70% в бюджет Республики Крым - 212902,32 руб., 30% Балансодержателю - 91243,85 руб.".

Пункт 3.3. Договора изложен в следующей редакции: "В дальнейшем, сумма арендной платы определяется арендатором самостоятельно, путем ежегодного изменения на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цен, установленному прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым. Коэффициент пересчета применятся ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с 01 января года, следующего за годом, в котором вступило в силу решение суда по делу N А83-94/2017".

Пункт 3.4. Договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в части изменения арендной платы в случае внесения соответствующих изменений в Методику, а также существенного изменения состояния объекта аренды и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Перерасчет арендной платы осуществляется в соответствии с требованиями раздела V Методики".

Пункт 3.6. Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно п. 3.5. Договора с учетом пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты арендных платежей.

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средства бюджет Республики Крым и на счет балансодержателя.

В случае не поступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается, и арендодатель вправе выставить штрафные санкции".

Как указывает истец, срок договора истек 29.09.2019.

Однако, имуществом арендатор продолжает пользоваться, а соответственно, как полагает истец, согласно ст. 622 ГК РФ и п. 5.8 Договора обязан оплачивать арендную плату.

Арендатором не вноситься арендная плата в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 2040764,58 руб., размер пени за период с 30.07.2019 по 27.04.2020 составил 906053,05 руб.

17.03.2020 исх. N 01-11/2463 Минимуществом, в адрес Арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец полагал, что арендатором не вноситься арендная плата в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 2 040 764,58 руб., размер пени за период с 30.07.2019 по 27.04.2020 составил 906 053,05 руб.

Ответчик указывал на то, что с 20.07.2018, общество, при соблюдении Министерством закона, перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности. В обоснования своих доводов, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда республики Крым по делу N А83-14604/2018, NА83-18798/2019 и N А83-114/2019.

Так в рамках дела N А83-114/2019 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Пологи" и с учетом объединения двух дел (NА83-2874/2019 и NА83-114/2019) в одно производство на основании определения арбитражного суда от 13.03.2019, а также с учетом ходатайства от 29.05.2019, удовлетворенного протокольным определением суда от 30.05.2019, просило взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1 273 289,75 руб. за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, пеню за период с 15.08.2018 по 14.02.2019 в размере 110 824,42 руб. Просит также расторгнуть договор аренды от 29.09.2004, обязать ответчика вернуть Министерству предмет аренды - отдельно стоящее здание корпуса N19 санатория NОрленок" литер К, площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: г.Евпатория ул.Маяковского д.6/21. Исковые требования мотивированы уклонением общества от внесения арендных платежей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А83-114/2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-114/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Судебным актом установлено, что арендатор ООО "Трейд-Пологи" выразил волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

В частности, общество в установленном порядке направило в Министерство заявление от 19.07.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, которое поступило в департамент 20.07.2018.

Указанное заявление общества рассматривалось Министерством дважды; по результатам рассмотрения в адрес общества направлялись ответы-отказы: от 20.08.2018, от 16.09.2019.

Первый ответ-отказ от 20.08.2018 признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу N А83-14604/2018; с учетом постановления апелляционного суда от 05.06.2019, изменившего указанное решение суда первой инстанции, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выкупе.

Второй ответ-отказ от 16.09.2019 также признан недействительным (незаконным) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу N А83-18798/2019.

На Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.12.2020, поскольку в установленном законом порядке обжаловано не было.

По состоянию на дату принятия указанного постановления суда апелляционной инстанции, Министерство не выполнило указанное решение суда. Учитывая правила статьи 9 Закона N 159, в условиях соблюдения прав и законных интересов общества, Министерству понадобилось бы 2 месяца и 24 дня на выполнение своих обязанностей (заключение договора на проведение оценки - 2 месяца; принять решение об условиях приватизации - 2 недели; направить обществу проект договора купли-продажи - 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации).

Учитывая дату получения первичного заявления о выкупе (20.07.2018) и приведенный срок, с 15.10.2018 общество, при соблюдении Министерством закона, перестало бы быть арендатором соответствующего имущества в силу приобретения прав собственности.

Однако длительное противоправное и недобросовестное поведение Министерства не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды.

Арендная плата, внесенная в период, пока орган власти уклонялся от передачи имущества по Закону N 159-ФЗ в собственность арендатора, признается убытками (статьи 16, 1069 ГК РФ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

При таких обстоятельствах у Министерства как у недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018.

Как верно указано судом первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в законную силу имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что у Министерства как у недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют правовые основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании задолженности и пени по арендной плате за последующий период, направлены на преодоление ранее вынесенного судебного акта принятого в рамках дела N А83-114/2019, что является недопустимым, согласно норм права.

Поэтому, принимая во внимание указанное и с учетом предмета данных исковых требований, истец утратил право взыскания задолженности по договору от 29.09.2004 начиная с 15.10.2018.

С учетом установленных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при прекращении договора аренды арендатор не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, в связи с чем арендодатель, по мнению истца, вправе на основании статьи 622 ГК РФ потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, подлежит отклонению.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-9885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко