Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-186/24 по делу N А32-21270/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-21270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Лукин С.И. по доверенности от 15.04.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу

N А32-21270/2023

по иску индивидуального предпринимателя Великой Оксаны Васильевны

(ИНН 234700805884, ОГРНИП 321237500022054)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг"

(ИНН 2304065194, ОГРН 1132304002126)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великая Оксана Васильевна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 96 600 рублей 00 коп., а также судебных издержек в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 4 028 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Великой Оксаны Васильевны взыскана задолженность по договору поставки N 34 от 08.08.2022 в размере 96 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что никакие накладные со своей стороны не подписывал. В накладных имеются подписи только со стороны сотрудников истца, а именно водителей, оператор РБУ, мастер участка. В накладных вообще отсутствует информация, либо графа, где есть информации о принятии товара, либо какие-либо данные, указывающие на прием именно покупателем. Документы, представленные истцом больше похожи на его внутренний документ. Исходя из решения суда, невозможно определить, как суд установил, что накладные подписаны уполномоченным лицом покупателя. Отсутствует фамилии, данные покупателя, в накладных вообще нет никакой информации, что покупателем является ООО "Сервис Юг", подписи в накладных неустановленных лиц, отсутствует цена товара. Накладные не подтверждают именно передачу товара, поставщика, покупателя, цену товара. Товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, невозможно установить, оттиск печати какой организации проставлен, в связи с чем не представляется возможным установить факт получения товара ответчиком. Товарные накладные, по которым поставлен спорный товар, имеют пороки в оформлении, поскольку не содержат необходимых реквизитов (цены товара, подписи представителя ответчика, оттиска печати ответчика); поэтому истцом не доказан факт принятия ответчиком товара по спорным накладным. Товарно-транспортные накладные не подтверждают как самого факта поставки товара, так и его стоимости, поскольку в накладных не указана цена поставленной продукции, отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших товар.

Как указал ответчик, относительно не представленной книги покупок за 2022 г., письменно давал объяснения, что книга покупок у него отсутствует, в связи с чем нет возможности ее предоставить. Более того, данный факт не может доказывать, либо не доказывать сам факт поставки, так как назначение книги покупок (раздел I Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137) предназначена для определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале. В ней отражаются данные счетов-фактур, по которым в текущем квартале может быть заявлен вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем Великой Оксаной Васильевной (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 34 на поставку бетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с выставленным счетом на оплату.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится партиями по заявке покупателя, дата и сроки поставки определяются на основании сформированной заявки.

В соответствии с п. 3.3 договора обязанности поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар.

Согласно п. 4.7 договора товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен пунктом 9.3 с 08 августа 2022 по 31 декабря 2022 года.

Договор поставки N 34 не предусматривает дополнительных согласований сторонами условий поставки бетонной смеси, кроме направления заявки и выставления счета на оплату.

08 сентября 2022 года ИП Великой О.В. от ООО "Сервис-Юг" поступила заявка на поставку 10.09.2022 бетона марки М-250 в объеме 18 куб.м., который поставлен в указанную дату, однако принят покупателем в объеме 16 куб.м., что подтверждается накладными на поставку бетонной смеси от 10.09.2022 за номерами 9149 и 9150. Указанные накладные имеют подписи представителя покупателя, назначенного последним на строительной площадке в качестве лица ответственного за приемку товара.

Поставка бетонной смеси по заявке ответчика подтверждается товарной накладной N 393 от 10.09.2022, а также путевыми листами от 10.09.2022 за номерами 415 и 416, из которых следует что приобретенная ООО "Сервис-Юг" бетонная смесь была поставлена двумя рейсами: 1 - автомобилем КамАЗ 6520, г/н К046УА123, водителем Клочко Александром Анатольевичем в объеме 9 куб.м.; 2 - автомобилем КамАЗ 6520, г/н Р785АН193, водителем Петренко Евгением Павловичем в объеме 7 куб. м.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится партиями по заявке покупателя, дата и сроки поставки определяются на основании сформированной заявки.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года ИП Великой О.В. от ООО "Сервис-Юг" поступила заявка на поставку 10.09.2022 бетона марки М-250 в объеме 18 куб.м., указан интервал между машинами - 1 час.

В подтверждение исполнения указанной заявки - поставки бетона 10.09.2022 в объеме 16 куб.м. предпринимателем представлены накладные на поставку бетонной смеси от 10.09.2022 N N 9149 и 9150. Указанные накладные имеют подписи представителя покупателя - мастер участка.

Факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела ТТН N 393 от 10.09.2022, а также путевыми листами от 10.09.2022 за номерами 415 и 416, из которых следует что приобретенная ООО "Сервис-Юг" бетонная смесь была поставлена двумя рейсами: 1 - автомобилем КамАЗ 6520, г/н К046УА123, водителем Клочко Александром Анатольевичем в объеме 9 куб.м.; 2 - автомобилем КамАЗ 6520, г/н Р785АН193, водителем Петренко Евгением Павловичем в объеме 7 куб. м.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены пояснения водителя, координатора.

Пунктами 2, 3 части 3 статьи 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено право адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; а также собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании и в порядке указанных выше положений федерального законодательства, адвокатом Лукиным С.И. дополнительно опрошены лица, предположительно владеющие информацией, относящейся к делу, в части действительности производства, доставки и приемки бетонной смеси.

Как следует из показаний Клочко А.А., 10.09.2022 он доставлял бетонную смесь от ИП Великой О.В. со ст. Староминской Краснодарского края к ООО "Сервис Юг" в хут. Раздольный Краснодарского края, где представитель покупателя принял у него бетон в объеме 9 куб.м. и расписался в накладной. Также он пояснил, что 10.09.2022 вместе с ним бетонную смесь доставлял Петренко Е.В., у которого покупатель принял 7 куб.м. бетонной смеси.

Опрошенная в качестве координатора всей цепочки поставки бетона Великая О.В. подтвердила изложенные выше обстоятельства и факт неисполнения со стороны покупателя обязательства по оплате принятого бетона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно возникновения у него обязанности по оплате спорного товара по указанным накладным, считает, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно письменным пояснениям и отзыву ответчика, представленным в суде первой инстанции, заявка от покупателя носила ознакомительный характер для определения стоимости и возможности поставки, о чем был и выставлен счет от поставщика. В дальнейшем ответчик не планировал покупать бетон у истца, полагая, что, если оплата не произведена, товар не может быть поставлен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Так, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления на получение товара в согласованную дату 10.09.2022, указанным способом - с временным интервалом в 1 час, в объеме 18 куб. м, однако, как указал сам ответчик, необходимость в дальнейшем отпала.

При этом, в условиях того, что факт доставки водителями спорого товара в место назначения подтвержден, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств отказа от получения спорного товара по заявке. Факт приемки бетонной смеси ответчиком не опровергнут.

Из условий договора не следует исключительная обязанность поставщика после получения заявки приступать к исполнению только после получения предоплаты.

Спорная заявка от 08.09.2022 включала все необходимые для осуществления поставки сведения, из ее содержания не усматривается, что она носила ознакомительный характер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что обязательства по поставке бетонной смеси, согласованных сторонами в договоре N 34 от 08.08.2022, исполнены ИП Великой О.В. 10.09.2022 на общую сумму 96 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу N А32-21270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов