Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-10299/23 по делу N А60-70820/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А60-70820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ГУФССП по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-70820/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Евродом" (ИНН 6658305620, ОГРН 1086658008392)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне,

третьи лица: ГУФССП по Свердловской области, ПАО "Т Плюс"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Евродом" (далее - заявитель, ООО "УК "Евродом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Эльнаре Шаммедовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 12620/20/66005-ИП в связи с исполнением исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУФССП по Свердловской области (далее - Управление), ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.12.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 12620/20/66005-ИП, признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение сторонами спора не обжаловано, вступило в законную силу.

26.06.2023 ООО "УК "Евродом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области судебных расходов (представительских и почтовых) в сумме 30 546 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление удовлетворено. С ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО "УК "Евродом" взыскано 30 000 руб. представительских расходов и 546 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотренное дело не являлось сложным и трудозатратным, представителем заявителя оказан минимум юридических услуг, заявленные к взысканию и удовлетворенные судом представительские издержки являются неразумными и необоснованными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 си 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 (далее - договор), платежное поручение от 10.05.2023 N 213 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1 договора заказчик (ООО "УК "Евродом") поручает исполнителю (ИП Логинов А.П.) оказание юридических услуг: по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства N 12620/20/66005-ИП незаконным; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу; сбор дополнительных доказательств и направление их в Арбитражный суд Свердловской области; составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов с должностного лица и управления ФССП СО (в случае удовлетворении заявления).

В пункте 2.1. договора указано, что за выполнение работ заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем заявителя Логиновым А.П. (доверенность от 01.10.2021) подано в суд первой инстанции заявление о признании недействительным постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства N 12620/20/66005-ИП, ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, заявление о взыскании судебных расходов, Логинов А.П. обеспечивал представительство заявителя в трех судебных заседаниях: 27.01.2023, 20.02.2023, 31.07.2023.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Факт оплаты заявителем услуг по договору подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 N 213 на сумму 30 000 руб.

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем и качество оказанных представителем заявителя услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг по данной категории споров, удовлетворил заявление ООО "УК "Евродом" о взыскании судебных (представительских) издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Кроме того, установив, что заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 546 руб. заявителем фактически понесены (в сумме 126 руб. - почтовая квитанция от 23.12.2023 по направлению копии заявления (жалобы) в адрес СПИ Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга Башировой Э. Ш.; в сумме 329 руб. - почтовые квитанции от 28.01.2023 (4 шт.) по направлению в адрес сторон по делу доп. доказательств (карточек УКУТ) к судебному заседанию 20.02.2023; в сумме 240 руб. - почтовые квитанции от 25.06.2023 (4 шт.) по направлению в адрес сторон по делу доп. заявления о взыскании судебных расходов (с приложениями), суд первой инстанции также удовлетворил соответствующее требование заявителя.

Управление, не приводя доводов относительно размера взысканных почтовых расходов и их обоснованности, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО "УК "Евродом" судебных издержек в искомой сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заявителя соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом суд учитывает, что отзыв на заявление о взыскании представительских издержек не представлен, с апелляционной жалобой Управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется обширная и доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом Упрпавлением не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-70820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев